Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 21-33/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 21-33/2019
Судья Курского областного суда Шуваева Е.И, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 13 ноября 2018 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцы <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, председателя Комитета по управлению имуществом Курской области,
установила:
Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, как должностное лицо - председатель Комитета по управлению имуществом Курской области, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 13 ноября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи Ленинского районного суда г. Курска, как незаконных.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу обжалуемые акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ определено, что утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.
Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ "О контрактной системе...") определены императивные (обязательные) требования к содержанию документации электронного аукциона.
Частью 3 ст. 7 ФЗ "О контрактной системе..." установлено, что информация предусмотренная данным Законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.
В силу пункта 1 части 1 стастьи 64 ФЗ "О контрактной системе..." документация об электронном аукционе, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Как следует из содержания пункта 1 части 1 статьи 33 ФЗ "О контрактной системе..." заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен указать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
Пунктом 2 части 1 ст. 33 ФЗ "О контрактной системе..." при составлении описания объекта закупки заказчику необходимо использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком - при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.
Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 107 ФЗ "О контрактной системе...").
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки - ООО "РТС-тендер" www.rts-tender.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки N, документация об аукционе в электронной форме на право заключения контракта с ОКУ "УКС Курской области" на поставку аппаратов вентиляции легких на объект "Курский областной онкологический диспансер. III пусковой комплекс".
В описание объекта закупки заказчиком включены функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, указаны показатели, позволяющие определить соответствие закупаемой услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указаны максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. При этом, заказчиком установлен ряд требований к товарам, не предусмотренных ГОСТами.
Вместе с тем, документация об электронном аукционе не содержит требуемого законом обоснования необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии, поскольку имеется лишь указание на "объективные потребности заказчика".
Документация об электронном аукционе на право заключения контракта с ОКУ "УКС Курской области" на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких на объект: "Курский областной онкологический диспансер. III пусковой комплекс" утверждена решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 17.10.2017г. N, подписанным председателем Комитета ФИО1, занимающим данную должность с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, принимая решение об оставлении без изменения постановления врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, судья пришел к верному выводу о том, что документация об электронном аукционе на право заключения контракта с ОКУ "УКС Курской области" на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких на объект: "Курский областной онкологический диспансер. III пусковой комплекс", не соответствует требованиям пункта 2 части 1 ст. 33 ФЗ "О контрактной системе...".
При таких обстоятельствах, утвердив документацию об электронном аукционе на право заключения контракта с ОКУ "УКС Курской области" на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких на объект: "Курский областной онкологический диспансер. III пусковой комплекс" должностное лицо заказчика - председатель Комитета по управлению имуществом Курской области ФИО1 нарушил требования действующего законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, что является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением Комитета по управлению имуществом Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении поставщика путем проведения аукциона в электронной форме"; документацией об аукционе в электронной форме (регистрационный N); контрактом; решением Комиссии УФАС по Курской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием; распоряжением губернатора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N-ргл "О назначении ФИО1", которым последний назначен председателем Комитета по управлению имуществом Курской области; должностным регламентом государственного гражданского служащего, занимающего должность государственной гражданской службы Курской области председателя Комитета по управлению имуществом Курской области.
Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом, а также судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобы, не допущено.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении, а также о правильной квалификации административного правонарушения по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО1 о необходимости вызова в суд должностного лица УФАС, вынесшего постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для отмены обжалуемых процессуальных документов, поскольку вызов в суд должностного лица для выяснения возникших вопросов является правом, а не обязанностью судьи.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья районного суда не посчитал необходимым вызвать в суд должностное лицо УФАС, вынесшее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы ФИО1 аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела в районном суде, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами Курского УФАС России о допущенных нарушениях требований действующего законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.
Вместе с тем, как следует из дела, решение и предписание Комиссии УФАС по Курской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком, уполномоченным органом в установленные сроки обжалованы не были и вступили в законную силу. Предписание об устранении допущенных нарушений исполнено сторонами в полном объеме, что подтверждает факт наличия выявленных при осуществлении определения поставщика способом электронного аукциона N нарушений требований ФЗ "О контрактной системе...", и свидетельствует о согласии с установленными нарушениями.
Доводы ФИО1 об отсутствии неблагоприятных последствий правонарушения не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку указанное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не только в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.
Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Курского областного суда Е.И. Шуваева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
