Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 21-33/2018
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 21-33/2018
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конашенко Павла Александровича на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 августа 2017 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 18 октября 2017 года и решение судьи Веневского районного суда Тульской области от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением уполномоченного должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 августа 2017, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 18 октября 2017 года, Конашенко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Выражая несогласие с указанными постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, Конашенко П.А. обратился с жалобой в суд.
Решением судьи Веневского районного суда Тульской области от 14 декабря 2017 года указанные постановление и решение должностных лиц от 28 августа и 18 октября 2017 года оставлены без изменения, а жалоба Конашенко П.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Конашенко П.А. просит отменить постановление уполномоченного должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 августа 2017 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 18 октября 2017 года и решение судьи Веневского районного суда Тульской области от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении как незаконные и необоснованные, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Конашенко П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судья, с учетом положений части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Конашенко П.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Из материалов дела следует, что 5 августа 2017 года в 22 часа 13 минут, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, было зафиксировано, что водитель автомобиля марки "SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Конашенко П.А., по адресу: Тульская область, а/д М-4 "ДОН", 199 км. 530м., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
По данному факту в отношении собственника транспортного средства Конашенко П.А. 28 августа 2017 года уполномоченным должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 августа 2017 года, Конашенко П.А. обжаловал его в Веневский районный суд Тульской области, заявляя, что 5 августа 2017 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством марки "SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он не управлял, автомобилем управляла его супруга ФИО6., во владении (пользовании) которой он находится.
Оставляя жалобу Конашенко П.А. на указанное постановление без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что Конашенко П.А. не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.
С состоявшимся по делу решением судьи городского суда согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки "SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Конашенко П.А. представил в суд: копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны Конашенко П.А. и ФИО4 (л.д. 28); письменное объяснение, исполненное от имени ФИО7., где указано, что 5 августа 2017 года в 22:13 часов по адресу: Тульская область, а/д М-4 "ДОН", 199 км. 530м она управляла автомобилем марки "SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и готова дать объяснения по обстоятельствам дела в суде по месту жительства (л.д. 55).
Рассмотрев жалобу Конашенко П.А. по существу, судья районного суда принял решение об оставлении ее без удовлетворения, а постановления о назначении административного наказания - без изменения, исходя из того, что представленная копия страхового полиса ОСАГО безусловно не подтверждает нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а письменному объяснению ФИО8 дана критическая оценка со ссылкой на то, что она, будучи супругой заявителя, заинтересована в помощи супругу избежать административной ответственности. Судья городского суда пришел к выводу о том, что представленные Конашенко П.А. документы не являются достаточными доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.
Данная норма наделяет правом поручить совершение отдельных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не только должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, но и суд, и направлена на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определениях от 18 сентября 2014 года N1817-О, от 28 января 2016 года N97-О, согласно которой данное нормативное положение действует во взаимосвязи и системном единстве с другими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющими порядок осуществления состязательного производства по делам об административных правонарушениях и предусматривающими, в том числе необходимые процессуальные действия при рассмотрении дела судьей (глава 29 названного Кодекса).
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в контексте обеспечения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту и осуществления судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон необходимо учитывать, что суд в силу части 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не лишен возможности как по ходатайству соответствующего лица, так и по собственной инициативе направить судебное поручение о совершении отдельных действий.
Таким образом, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе был направить в соответствующий суд Калининградской области поручение о допросе Конашенко (Соловьевой-Валетовой) М.В.
В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N1621-О-О, от 22 марта 2011 года N391-О-О, от 21 июня 2011 года N774-О-О, от 25 января 2012 года N177-О-О).
Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, доводы Конашенко П.А. и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах вынесенное судьей Веневского районного суда Тульской области решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем решении, в частности, создать условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, принять меры к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств по настоящему делу и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Веневского районного суда Тульской области от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Конашенко П.А. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
