Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 21-33/2018
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 21-33/2018
Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу Иржикявичуса А. И. на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2017 года Иржикявичус А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Вынесенное постановление обжаловано Иржикявичусом А.И. в судебном порядке.
Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Иржикявичуса А.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Иржикявичус А.И., не соглашаясь с выводами о виновности в совершении административного правонарушения, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, отменить ввиду их незаконности, производство по делу прекратить.
Приводит доводы о том, что видеозапись, представленная со служебного автомобиля сотрудника полиции, начинается в *** _ _, в то время как инкриминируемое ему правонарушение согласно постановлению по делу об административном правонарушении совершено в *** _ _ .
Проверив представленные материалы дела, выслушав Иржикявичуса А.И., его защитника Литвиненко Л.Л., поддержавших жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения).
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно пункту 14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 Правил дорожного движения.
Согласно материалам дела, _ _ в *** около ... водитель Иржикявичус А.И., управляя транспортным средством "Опель Инсигния" государственный регистрационный знак *, в нарушение пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходам, которые вступили на нерегулируемый пешеходный переход для осуществления перехода дороги.
Разрешая дело об административном правонарушении и отказывая Иржикявичусу А.И. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены постановления не имеется.
Вина Иржикявичуса А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении * от _ _ ; рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" Райковского В.В. от _ _ ; показаниями свидетеля Райковского В.В.; видеоматериалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом и заявителем, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.
Доводы жалобы Иржикявичуса А.И. относительно отсутствия доказательств совершения инкриминируемого ему административного правонарушения несостоятельны, так как факт административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля Райковского В.В. - сотрудника ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский", опрошенного в судебном заседании, из которых следует, что _ _ в *** водитель Иржикявичус А.И., управляя автомобилем, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходам, переходящим указанный переход.
Указанный свидетель опрошен судьей в соответствии с требованиями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
Так, показания свидетеля Райковского В.В. относительно обстоятельств совершения административного правонарушения подтверждаются просмотренной видеозаписью события административного правонарушения, рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" Райковского В.В. от _ _, оснований признать их недопустимыми у судьи не имеется.
Статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.
Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля Райковского В.В. в исходе дела, его небеспристрастности по отношению к Иржикявичусу А.И. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в показаниях, не имеется.
Доводы о том, что видеозапись, приобщенная должностным лицом административного органа к материалам дела, опровергает время совершения инкриминируемого административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи первой инстанции о виновности Иржикявичуса А.И. в совершении вмененного ему правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении * * от _ _ при совершении административного правонарушения применялась видеозапись прибором "Страж".
Имеющиеся различия во времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, и зафиксированном на видеозаписи, свидетель Райковский В.В. объясняет фиксацией времени на соответствующем приборе в служебном автомобиле и возможном сбое в приборе "Страж".
Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, представленным доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие с данной судьей оценкой доказательств, а также иная их оценка по делу, проводимая заявителем и его защитником в жалобе и при рассмотрении дела об административном правонарушении, не является предусмотренным статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Иржикявичус А.И. нарушил требования пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения, его действия правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание определено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо сомнений в доказанности вины Иржикявичуса А.И. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы судьи, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" от 05 ноября 2017 года, решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иржикявичуса А. И. оставить без изменения, жалобу Иржикявичуса А.И. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
