Решение Смоленского областного суда от 23 января 2018 года №21-33/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 21-33/2018
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу Мятлева Алексея Николаевича на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 26 октября 2017 и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Мятлева Алексея Николаевича,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску N 18810067170000852696 от 26.10.2017 г. Мятлев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14.12.2017 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба Мятлева А.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, Мятлев А.Н. подал жалобу, в которой просит отменить постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 16.10.2017 г. и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14.12.2017г.
Мятлев А.Н. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения настоящего дела в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мятлева А.Н.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, наступает по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 данной статьи.
Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.10.2017 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску поступило заявление гражданки ФИО1, из которого следовало, что 22.09.2017 г. в 19:00 ч. по адресу: г. Смоленск, п. Анастасино, напротив д. 56А, водитель автомобиля "КАМАЗ" 5111 государственный регистрационный знак ... - Мятлев А.Н., перегородил проезд к участку, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Мятлева А.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением ФИО1 от 05.10.2017 г.; рапортом оперативного дежурного ОП N 2 УМВД России по г.Смоленску от 06.10.2017; определением командира взвода ДПС N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя "КАМАЗ" 5111, государственный регистрационный знак ...; рапортом командира взвода N 2 ОБ ДПС ГИБДД по г. Смоленску от 10.10.2017 г.; фотоматериалами, на которых зафиксировано расположение транспортного средства "КАМАЗ" 5111 государственный регистрационный знак ...; видеозаписью.
Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Мятлева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Следовательно, фотофиксация события правонарушения, произведенная заявителем ФИО1., обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами. Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.
Довод жалобы о том, что припаркованная автомашина стояла в тупике, никому не мешала, в том числе и другим транспортным средствам, не обоснован, противоречит материалам дела, а также основан на неверном толковании норм права.
Кроме того, ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, а всех его участников, включая пешеходов, потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.
По существу доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Мятлева А.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.
Административное наказание назначено Мятлеву А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 N 18810067170000852696 от 26 октября 2017 г., решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2017 г. оставить без изменения, жалобу Мятлева Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка