Дата принятия: 26 марта 2018г.
Номер документа: 21-33/2018
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2018 года Дело N 21-33/2018
Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 26 февраля 2018 года, рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда жалобу Бурикова Алексея Александровича на не вступившие в законную силу постановление N 18810057170001409811 врио начальника ОГИБДД МО МВО России "Хотынецкое" Давыдова А.В. от 5.12.2017г., решение судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 17 января 2018 года, вынесенные в отношении Бурикова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья Орловского областного суда
установил:
постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВО России "Хотынецкое" Давыдова А.В. от 5.12.2017г. Буриков А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Буриков А.А. обратился с жалобой в Хотынецкий районный суд Орловской области.
17.01.2018г. судьей Хотынецкого районного суда Орловской области постановлено решение об отказе в удовлетворении жалобы Бурикова А.А. и оставлении без изменения обжалованного им постановления должностного лица полиции.
Не согласившись с решением судьи Хотынецкого районного суда, Буриков А.А. обратился в Орловский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления вышеуказанного должностного лица полиции, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.
Указывает, что им не были нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Приводит доводы о том, что судьей районного суда неправомерно в основу вынесенного решения были положены показания, данные в судебном заседании инспектором ДПС А.А., допрошенного судом в качестве свидетеля, ссылаясь в обоснование данных доводов на то, что сотрудник полиции не может являться свидетелем, т.к. в силу служебного положения является заинтересованным в исходе дела лицом.
Полагает, что должностным лицом полиции ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, а также считает, что данный отказ не был мотивирован.
Указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, у него не было возможности ознакомиться с материалами дела и дать объяснения, чем нарушены требования статьи 25.1 КоАП РФ.
Также, выражает несогласие в целом с произведённой судьей районного суда оценкой доказательств по делу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица полиции и решения судьи районного суда, в виду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В силу Приложения 1 ПДД РФ дорожный знак 4.1.2 "движение направо" разрешает движение только вправо.
Как следует из разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота".
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Бурикову А.А. должностным лицом полиции было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, при следующей обстоятельствах: 5.12.2017г. в 18 часов 05 минут, Буриков А.А., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, на 55 км. автомобильной дороги "Орел-Брянск" совершил разворот, в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 "Движение направо" и дорожной разметки 1.3, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения Буриковым А.А. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 5.12.2017г., рапортом врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Хотынецкое" Давыдова А.В. от 5.12.2017г., показаниями инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД МЛ МВД России "Хотынецкое" А.А., допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Проверка законности и обоснованности решения судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 17.01.2018г. показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.
При этом лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не было представлено каких-либо доказательств, которые бы ставили под сомнение сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, рапорте должностного лица полиции и приведенные в показаниях допрошенного судом свидетеля.
Действия Бурикова А.А. правильно квалифицированы по части 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку вышеуказанными доказательствами подтверждается, что он совершил разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги.
Постановление о привлечении Бурикова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом полиции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Процедура привлечения Бурикова А.А. к административной ответственности нарушена не была.
Административное наказание назначено Бурикову А.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.
Не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения довод жалобы о том, что материалы административного дела составлены сотрудниками полиции, заинтересованными в исходе дела, учитывая, что процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, судьей не установлено.
В связи с этим, не имеется оснований ставить под сомнение и факты, изложенные должностными лицами в составленных документах, в частности, в протоколе об административном правонарушении и рапорте, в которых подробно описано событие правонарушения.
Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.
Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, не только вправе, но и обязан возбудить дело об административном правонарушении и занести в протокол об административном правонарушении визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.
Соответствующие полномочия должностных лиц полиции закреплены в пунктах 59, 128, 142 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 N664.
Поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции установлено, что Буриков А.А. при управлении транспортным средством не выполнил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судьей правильно принято решение о допустимости имеющихся в материалах дела доказательств.
Не состоятельными являются и доводы жалобы о том, что должностным лицом необоснованно отказано Бурикову А.А. в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по его месту его жительства.
Так, врио начальника ОГИБДД МО МВО России "Хотынецкое" Давыдовым А.В. в соответствии с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте выявления правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением Бурикову А.А. административного наказания в виде административного штрафа. Поскольку Буриков А.А. оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения, то в соответствии с частью 2 данной статьи КоАП РФ, указанным должностным лицом полиции в отношении Бурикова А.А. был составлен протокол об административном правонарушения, в котором последним было приведено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.
Однако учитывая, что уполномоченным должностным лицом полиции постановление по делу о назначении административного наказания в виде административного штрафа было вынесено в отношении Бурикова А.А. в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, на месте совершения им правонарушения, т.е. до составления протокола об административном правонарушении, то правовых оснований для рассмотрения дела по месту жительства Бурикова А.А. не имелось.
Содержащаяся в жалобе заявителя ссылка на то, что судьей районного суда жалоба на постановление должностного лица была рассмотрена не объективно и не всесторонне, не влечет отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку при рассмотрении жалобы Бурикова А.А. на постановление должностного лица судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана соответствующая оценка доводам жалобы.
Другие доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые не исследовались бы судьей при вынесении обжалуемого судебного акта. Содержащиеся в ней доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении жалобы, и получивших надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда
решил:
постановление N 18810057170001409811 врио начальника ОГИБДД МО МВО России "Хотынецкое" Давыдова А.В. от 5.12.2017г., решение судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 17 января 2018 года, вынесенные в отношении Бурикова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бурикова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Судья Орловского
областного суда С.А. Склярук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка