Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 21-33/2018
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 21-33/2018
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гудковой В.Н. на решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника химической лаборатории ОАО "Брянский гормолзавод" Гудковой Виктории Николаевны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям БР-ДЛ-АГ-ВН-0116/17 от 03 августа 2017 года начальник химической лаборатории ОАО "Брянский гормолзавод" Гудкова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Решением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 21 ноября 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям БР-ДЛ-АГ-ВН-0116/17 от 03 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба Гудковой В.Н. - без удовлетворения.
В жалобе Гудкова В.Н. просит отменить решение судьи, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, копия решения от 21 ноября 2017 года была направлена в ее адрес спустя 21 день с момента вынесения, т.е. с нарушением срока, установленного статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия решения по жалобе получена ею только 20 декабря 2017 года, в связи с чем был пропущен срок для подачи жалобы, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи.
В судебном заседании Гудкова В.Н. и ее защитник Кузнецова А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что в действиях Гудковой В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Главный специалист - эксперт отдела правовой работы Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям Писаренкова Л.А. против удовлетворения жалобы возражала, полагает, что оснований для отмены постановления должностного лица административного органа о привлечении Гудковой В.Н. к административной ответственности и решения судьи по жалобе на это постановление не имеется.
Выслушав объяснения Гудковой В.Н., ее защитника Кузнецовой А.С. и главного специалиста-эксперта отдела правовой работы Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям Писаренковой Л.А., проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, копия решения судьи Советского районного суда гор.Брянска от 21 ноября 2017 года по настоящему делу получена Гудковой В.Н. 20 декабря 2017 года, жалоба на решение судьи направлена ею в Брянский областной суд через Советский районный суд гор.Брянска почтовым отправлением 29 декабря 2017 года. Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования решения судьи в данном случае не пропущен.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования.
Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов.
Требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) пищевой продукции содержатся в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) (статья 1). Согласно части 3 указанной статьи, при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления) хранения, перевозки (транспортирования) реализации и утилизации, дополняющие и (или) уточняющие требования настоящего технического регламента.
Требования безопасности молочной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного Союза "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013).
Таким образом, безопасность пищевой (молочной) продукции обеспечивается соблюдением требований ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013.
Как следует из материалов дела, 20 июня 2017 года государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО1 составлен протокол N БР-ДЛ-ВН-0930-001/17 об административном правонарушении, согласно которому в период с 23 мая 2017 года по 20 июня 2017 года при проведении Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям плановой выездной проверки в отношении ОАО "Брянский гормолзавод" на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям выявлено, что должностными лицами ОАО "Брянский гормолзавод" не соблюдаются сроки хранения документов, подтверждающих безопасность молока сырья; ненадлежащим образом осуществляется контроль за приемом молока сырья, поступающего для переработки; при производстве молочной продукции для детского питания используется молоко-сырье, не соответствующее установленным требованиям; не выполняется Программа производственного контроля; ненадлежащим образом разработана и внедрена процедура безопасности производства пищевой продукции, основанная на принципах ХАССП.
Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для привлечения начальника химической лаборатории ОАО "Брянский гормолзавод" Гудковой В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признавая законным постановление должностного лица административного органа о привлечении начальника химической лаборатории ОАО "Брянский гормолзавод" Гудковой В.Н. к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства дела и виновность Гудковой В.Н. подтверждаются собранными по делу доказательствами; вопреки доводам жалобы, документами, подтверждающими безопасность молока, являются ветеринарные сопроводительные документы, а не протоколы испытаний, что согласуется с Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции"; доводы заявителя об отказе в принятии молока в связи с отсутствием договоренности по цене, привлечения к дисциплинарной ответственности должностного лица общества, допустившего внесение ошибочных записей в технологические журналы, не могут быть приняты во внимание, т.к. безопасность данного молока в отсутствие ВСД ничем не подтверждена, а при таких условиях молоко сырье подлежало изолированному хранению до выяснения обстоятельств; доводы о ненадлежащем исполнении ГБУ Брянской области "Управление ветеринарии гор.Брянска" взятых на себя договорных обязательств является ошибочным, т.к. ответственность за качество и безопасность выпускаемой продукции лежит на изготовителе, кроме того, согласно пункту 6.1 договора N 20/п от 01 апреля 2016 года "Об оказании платных ветеринарных услуг", на который ссылается Гудкова В.Н., договор действует до 31 марта 2017 года, при том, что продукция по недействительным ВСД поступила на предприятие по истечении указанного срока.
Вместе с тем, судьей районного суда не приняты во внимание положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, при этом выводы о доказанности вины Гудковой В.Н. по всем нарушениям, указанным в постановлении об административном правонарушении, сделаны судьей районного суда без учета фактических обстоятельств дела.
Так, в постановлении должностного лица административного органа указано, что должностными лицами ОАО "Брянский гормолзавод" ( далее - Общество) ненадлежащим образом осуществляется контроль за приемом молока сырого, поступающего для переработки. Согласно товарно-транспортным накладным от 20 мая 2017 года N 38, от 22 мая 2017 года б/н, Обществом принято 44874 кг молока обезжиренного от ООО "Молград" с указанием в графе "принято получателем" фактических показателей качества поступившего на переработку молока. Однако, ветеринарные сопроводительные документы на указанное молоко должностными лицами Общества не предоставлены. 19 июня 2017 года были предоставлены акты от 20 мая 2017 года N 1, от 22 мая 2017 года N 2 о том, что при приемке молока обезжиренного, поступившего от поставщика ООО "Молград" по товарно-транспортным накладным от 20 мая 2017 года N 38 и от 22 мая 2017 года (номер не указан) в количестве 44874 кг, стороны согласовали отказ принятия молока в связи с отсутствием договоренности по цене. Однако документы, подтверждающие возврат поставщику молочного сырья, проверке не предоставлены. Акты от 20 мая 2017 года N 1, 22 мая 2017 года N 2 были предоставлены за 1 день до окончания проверки.
Таким образом, в постановлении административного органа содержатся противоречивые факты: "Документы, подтверждающие возврат поставщику молочного сырья, проверке не предоставлены" и "Акты от 20 мая 2017 года N 1, 22 мая 2017 года N 2 были предоставлены за 1 день до окончания проверки".
Указанные обстоятельства были отражены в возражениях ОАО "Брянский гормолзавод" на акт проверки от 20 июня 2017 года N БР-ВН-0057, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. Данные доводы содержатся и в жалобе Гудковой В.Н., поданной в Советский районный суд гор.Брянска 14 августа 2017 года, однако не были приняты во внимание судьей районного суда при ее рассмотрении.
Кроме того, судьей районного суда не приняты во внимание и не проверены надлежащим образом доводы Гудковой В.Н. об исследовании молока сырого при поступлении. Так, в постановлении о привлечении ее к административной ответственности указано, что согласно журналу контроля качества поступающего молока, 25 мая 2017 года Обществом принято молоко сырье от ООО "Молград". Однако, запись о приеме указанного молока и проведение исследований в Журнале контроля качества поступающего молока внесена после записей датированных 29 мая 2017 года. Документы, подтверждающие проведение необходимых исследований молока, проведенных в день его приемки, т.е. 25 мая 2017 года, проверке не предоставлены. Указанное свидетельствует о том, что молоко сырое возможно было принято Обществом без проведения необходимых исследований.
Вместе с тем, оспаривая постановление в данной части, Гудкова В.Н. в жалобе указала, что при переносе данных записей старший лаборант ФИО2 допустила ошибку и пропустила запись о приеме молока от ООО "Молград" 25 мая 2017 года. Данная ошибка была обнаружена 29 мая 2017 года, после чего внесли запись в журнал в соответствии с порядком исправления ошибок установленным п. 4.13.2.3 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий". Старший лаборант ФИО2 признала свою вину и за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, была привлечена к дисциплинарной ответственности. Кроме того, вышеуказанные записи дублируются в технологическом журнале по приемке и переработке сырья, где указанное молоко записано в верной последовательности 25 мая 2017 года.
Учитывая, что указанные доводы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении начальника химической лаборатории ОАО "Брянский гормолзавод" Гудковой В.Н. не были приняты во внимание как административным органом, так и судьей районного суда, и не опровергнуты в ходе производства по делу, данные обстоятельства указывают на немотивированность оспариваемых актов в данной части.
Согласно постановлению о привлечении начальника химической лаборатории ОАО "Брянский гормолзавод" Гудковой В.Н. к административной ответственности, должностными лицами Общества при производстве молочной продукции для детского питания используется молоко сырье, не соответствующее установленным требованиям, анализ предоставленных журналов (Журнал контроля качества поступающего молока, Журнал контроля качества поступающего сырья (молока), технологический журнал по приемке и обработке сырья) показал, что Обществом принимается и перерабатывается молоко сырое высшего сорта, которое не соответствует установленным требованиям по показателям качества и безопасности, таким как, количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов ( КМАФАнМ), количество соматических клеток.
Несмотря на то, что и в имеющихся в деле возражениях ОАО "Брянский гормолзавод" на акт проверки от 20 июня 2017 года N БР-ВН-0057, и в жалобе Гудковой В.Н., поданной в Советский районный суд гор.Брянска 14 августа 2017 года, был приведен анализ данных лабораторных журналов Общества и требований технических регламентов Таможенного союза, судьей районного суда данные обстоятельства также не были приняты во внимание. Кроме того, судьей районного суда при рассмотрении жалобы Гудковой В.Н. не учтено, что для производства продукции для детского питания допускается использование не только молока высшего сорта, но и молока первого сорта, при этом показатели качества и безопасности, такие как "количество соматических клеток" и "количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов" вышеуказанного молока должны соответствовать п. 1.14 таблицы 1, Приложения 2 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011). При этом, как следует из представленных Гудковой В.Н. сравнительных таблиц, показатели для первого сорта выше, чем принимаемые Обществом, следовательно, в данном случае молоко, принимаемое Обществом, соответствует установленным требованиям. Кроме того, указание сорта молока в журналах контроля качества принимаемого молока коровьего сырого является договорной функцией Общества, в соответствии с договорами, заключенными Обществом с поставщиками молока, сорт определяется по плотности и кислотности молока. В связи с невозможностью определения показателей КМАФАнМ и соматических клеток на молочных фермах в соответствии со статьей 85 ТР ТС 033/2013, показатели идентификации указываются в товаросопроводительной документации при возможности их определения. При этом в журнал контроля качества записывается информация о сорте, дублирующая товарно-транспортную накладную. Также нельзя не учитывать наличие противоречий в требованиях к данным об уровнях содержания микроорганизмов и соматических клеток в сыром молоке для детского питания в приложении N 5 к ТР ТС N033/2013 и приложении N 2 к ТР ТС N021/2011.
Доказательств, опровергающих доводы Гудковой В.Н. о том, что на ОАО "Брянский гормолзавод" производится приемка молока коровьего сырого исключительно высшего или первого сорта, не представлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для вывода о нарушениях, допущенных начальником химической лаборатории ОАО "Брянский гормолзавод" Гудковой В.Н. по данному пункту, не имеется.
Проверив доводы Гудковой В.Н. об отсутствии нарушений в части исследования поступающего молока сырья на антибиотики, нахожу их обоснованными, поскольку указывая в постановлении по делу об административном правонарушении перечень лекарственных препаратов, используемых для лечения животных на молочных фермах, административный орган не дополняет данный перечень информацией, что поступающее Обществу молоко сырье сопровождается ВСД справкой о благополучии стада и разрешением на ввоз, где подтверждается здоровье дойного стада, а так же использование в обращении молока от здоровых продуктивных животных из эпизоотически благополучных хозяйств.
Кроме того, как указывает Гудкова В.Н., Общество исследует молоко на 4 группы антибиотиков (стрептомицин левомицетин (хлорамфеникол), пеницилины, тетрациклиновая группа), содержание которых в молоке регламентировано техническими регламентами Таможенного союза, при этом контроль и содержание в молоке сырье группы амфениколов, сульфаниламидов, хинксалинов, линкозамидов, стероидов, макролидов, хинолонов, ансамицинов, макроциклических лактанов не предусмотрено и не регламентируется, а анализ данных показателей проводит БМВЛ - Референтный центр Россельхознадзора, в течение 10 рабочих дней (две недели), при том что срок годности на выпускаемую ОАО "Брянский гормолзавод" продукцию составляет 14 календарных дней.
Доказательств, опровергающих указанные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе производства по настоящему делу представлено не было.
В качестве основания привлечения начальника химической лаборатории ОАО "Брянский гормолзавод" Гудковой В.Н. также указано на невыполнение Программы производственного контроля, при этом указано, что документы, подтверждающие проведение исследований молока сырого от поставщиков ООО "Жиздрамолпром", ЗАО "Умалат" и ООО "Молград" в сторонних аккредитованных лабораториях в 2017 году на показатели безопасности, проверке не предоставлены. Вместе с тем, указанный довод опровергается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи соответствующих протоколов. Кроме того, согласно названной Программе исследование молока на показатели безопасности необходимо проводить 2 раза в год от каждого поставщика, вместе с тем на момент проверки 2017 год не истек, в связи с чем требование о предоставлении протоколов лабораторных анализов в данной части является незаконным.
В связи с изложенным прихожу к вводу об обоснованности доводов Гудковой В.Н. об отсутствии с ее стороны нарушений по приведенным выше эпизодам.
Все указанные выше обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Брянский гормолзавод".
Вместе с тем, оснований для отмены или изменения постановления о привлечении начальника химической лаборатории ОАО "Брянский гормолзавод" Гудковой В.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку в остальной части факт совершения указанным должностным лицом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Так, представленные в ходе проверки протоколы лабораторных исследований молока сырого, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" не могут быть признаны документами, подтверждающими безопасность молока сырья, используемого ОАО "Брянский гормолзавод" в 2015-2016 годах, т.к. не являются документами, подтверждающими безопасность молока сырого в ветеринарном отношении, поскольку документами, оформляемыми по результатам проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, являются ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" не относится к органам, уполномоченным на проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и подтверждение безопасности продукции животного происхождения в ветеринарно-санитарном отношении. Таким образом, выводы административного органа о несоблюдении сроков хранения документов, подтверждающих безопасность молока сырья, являются правильными.
Факт поступления в ОАО "Брянский гормолзавод" в период с 27 декабря 2016 года по 08 января 2017 года 677 кг молока без ВСД подтверждается материалами дела и по существу не оспаривался Гудковой В.Н. в жалобе на постановление административного органа, при этом указано лишь на то, что превышение объемов принятого молока коровьего сырого на 677 кг по ВСД, действующему в указанный период, произошло в связи с увеличением надоев молока коровьего сырого в хозяйстве, а ВСД в указанный период не мог быть заменен по причине нахождения ветеринарной службы гор. Карачева на праздничных выходных днях.
Доводы Гудковой В.Н. о необоснованности выводов административного органа в части установления фактов приема ОАО "Брянский гормолзавод" молока сырого по недействительным ВСД являются несостоятельными.
Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в ходе проверки было установлено, что в ветеринарном свидетельстве формы N 2 от 03 января 2017 года 240N2893377, выданном ООО "Жиздрамолпром" на молоко коровье сырое в количестве 12500 кг, в графе наименование и адрес получателя имеются исправления, не заверенные в установленном порядке.
В ветеринарном свидетельстве формы N 2 от 15 апреля 2017 года 232N12081582, выданном ОАО "Молочный мир" Калужской области на молоко коровье сырое в количестве 16500 кг, графа "подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме/изготовлена из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу" не заполнена.
В ветеринарном свидетельстве формы N 2 от 27 мая 2017 года 240N3524827, выданном ООО "Умалат" на молоко сырое обезжиренное в графе "наименование, номер и дата выдачи товаротранспортного документа" указана транспортная накладная N 07 от 15 апреля 2017года. Однако, указанное молоко сырье поступило в Общество по товарно-транспортной накладной N 8 от 15 апреля 2017года, что подтверждается Журналом контроля качества поступающего молока.
Доводы жалобы Гудковой В.Н. о том, что вышеуказанное нарушение вызвано ненадлежащим исполнением ГБУ Брянской области "Управление ветеринарии города Брянска", взятых на себя договорных обязательств, а нарушения по оформлению ВСД возникли не по вине ОАО "Брянский гормолзавод" и произведены уполномоченным органом по их оформлению, а именно ГБУ КО "Думиничская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных", подконтрольным Управлению Россельхознадзора по Калужской области, не могут быть приняты, так как ответственность за качество и безопасность выпускаемой продукции лежит на производителе.
В ходе проверки установлен факт приема Обществом молока сырья, не прошедшего подтверждение соответствия.
В соответствии со статьей 12 главы IV, статьей 104 главы XIV ТР/ТС 033/2013, перевозка на Таможенной территории Таможенного союза сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок сопровождается ВСД, выдаваемым уполномоченным органом государства - члена, содержащим сведения о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, подтверждающие их безопасность. Оценка соответствия сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок осуществляется в форме ветеринарносанитарной экспертизы в соответствии с требованиями настоящего технического регламента и требованиями ТР/ТС 021/2011.
Согласно части 1 статьи 30 ТР/ТС 021/2011, непереработанная пищевая продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза, если иное не установлено техническим регламентом и сопровождается документом, содержащим сведения, подтверждающие безопасность.
Как установлено в ходе проверки, в ветеринарном свидетельстве формы N 2 от 03 января 2017 года 240 N 2893377 на молоко сырое коровье, выработанное в ООО "Жиздрамолпром", сведения о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы отсутствуют. Документы, подтверждающие проведение ветеринарно-санитарной экспертизы молока сырого, а также принятие мер, в связи с поступлением в Общество молока, не прошедшего подтверждение соответствия, проверке не предоставлены.
Указанное свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за поступающим на переработку молоком.
Как следует из материалов дела, предоставленные в ходе проверки материалы разработанной ОАО "Брянский гормолзавод" системы ХАССП не соответствуют требованиям безопасности, установленным техническими регламентами.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 880 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" N 021/2011 (далее - ТР ТС 021/2011). Согласно части 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что разработанные Обществом процедуры не охватывают в полном объеме все производственные процессы.
С учетом изложенного, на основании имеющихся доказательств должностным лицом административного органа и судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях начальника химической лаборатории ОАО "Брянский гормолзавод" Гудковой В.Н., которая согласно должностной инструкции подготавливает предложения по улучшению организации работ по контролю производства с целью сокращения затрат труда на их проведение, а также совершенствованию нормативно-технической документации, устанавливающей требования к качеству продукции, отвечает за соблюдение и исполнение требований технических регламентов Таможенного союза и иных нормативно-правовых актов, касающихся приемки сырья, производства и хранения продукции, иных производственных сред и утилизации отходов (пункты 2.5, 2.5.1 Должностной инструкции начальника химической лаборатории, утвержденной гендиректором ОАО "Брянский гормолзавод" 01 мая 2012 года), состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении начальника химической лаборатории ОАО "Брянский гормолзавод" Гудковой В.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
При назначении Гудковой В.Н. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.
Жалоба Гудковой В.Н., поступившая в Брянский областной суд, не содержит правовых аргументов, опровергающих выводы о виновности Гудковой В.Н. в совершении вмененного ей административного правонарушения, а изложенные в ней доводы, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов о привлечения Гудковой В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Гудковой В.Н. о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда является необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Из материалов дела следует, что судьей районного суда были приняты надлежащие меры по извещению Гудковой В.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 ноября 2017 года. Судебное извещение направлено Гудковой В.Н. 26 октября 2017 года по адресу, указанному ею как в протоколе об административном правонарушении, так и в жалобе на постановление должностного лица о привлечении ее к административной ответственности, а также в жалобе, поступившей в Брянский областной суд - <адрес> (л.д.2,143, 223). Однако, согласно сведениям Федеральной почтовой службы о доставке почтового отправления, направленное в адрес Гудковой В.Н. письмо возвращено 03 ноября 2017 года по истечении срока хранения (л.д.211), который в соответствии с пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" N 423-п от 05 декабря 2014 года ( ред. от 15 июня 2015 года), составляет 7 календарных дней и исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, жалоба Гудковой В.Н. обоснованно рассмотрена судьей районного суда в ее отсутствие.
Довод жалобы о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях требований статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения судьи. Права на обжалование решения судьи районного суда от 21 ноября 2017 года Гудкова В.Н. не лишена, ее жалоба, поданная в течение 10 суток с момента получения копии решения судьи, принята к рассмотрению Брянским областным судом.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь их изменение или отмену, не установлено. Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене принятых по делу актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям БР-ДЛ-АГ-ВН-0116/17 от 03 августа 2017 года и решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника химической лаборатории ОАО "Брянский гормолзавод" Гудковой Виктории Николаевны оставить без изменения, жалобу Гудковой В.Н. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
