Решение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 21-331/2021

<дата> <адрес>

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Мухиной А.В.,

рассмотрев жалобу Даниловой Р.А.

на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Д.С.,

установила:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства 1 батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову (далее - ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову) от 26 января 2021 года N 18810064200002160530 Петров Д.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 97).

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года постановление старшего инспектора отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Петрова Д.С. состава административного правонарушения (л.д. 58).

В поданной в Саратовский областной суд жалобе второй участник дорожно-транспортного происшествия Данилова Р.А. просит решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года отменить, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается в действиях Петрова Д.С. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 65).

В судебное заседание Данилова Р.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель Даниловой Р.А. - Чернышов И.И. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание Петров Д.С. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Защитник Петрова Д.С. - адвокат Таршхоев И.И. возражает против удовлетворения жалобы, полагает, что решение судьи первой инстанции законное и обоснованное, виновна в дорожно-транспортном происшествии Данилова Р.А., которая обязана была уступить дорогу Петрову Д.С., так как все признаки дорожной обстановки указывали на то, что Петров Д.С. двигался по главной дороге.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановления и решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, видеозаписи, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: имело ли место событие административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судьей районного суда не были выполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2020 года в 15 часов 10 минут между автомашиной марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Петрова Д.С., и автомашиной марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Даниловой Р.А., на пересечении улиц Блинова и Безымянной города Саратова в районе дома N 20а по улице Рижская города Саратова, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водителю Петрову Д.С. старшим инспектором ДПС вменено нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения.

Отменяя постановление старшего инспектора и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья районного суда сослался на то, что в действиях Петрова Д.С. отсутствует состав административного правонарушения.

При этом судья первой инстанции указал, что транспортное средство под управлением Петрова Д.С. двигалось по улице Блинова, по дороге с более интенсивным движением транспортных средств, относительно транспортного средства, выезжающего с проезда без названия, по которому двигалась Данилова Р.А.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия судья усмотрел, что перекресток дорог, на котором произошло столкновение, имеет асфальтовое покрытие, однако ширина дороги, по которой двигался автомобиль под управлением Петрова Д.С., составляет 6,3 м, а ширина дороги, пересекающей улицу Блинова, инспектором не указана.

Также в решении судьи указано, что на приложенной видеозаписи зафиксировано движение только водителя Даниловой Р.А. по проезду без названия к улице Блинова города Саратова, а движение автомобиля Петрова Д.С. не видно, по ходу его движения могли быть установлены знаки приоритета движения. Акт выявленных недостатков содержания дорог на месте дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксирован факт отсутствия дорожных "Знаков приоритета", уполномоченным должностным лицом - инспектором ГИБДД не составлялся, таким образом, судья районного суда пришел к выводу, что в материалах дела недостаточно доказательств, на основании которых возможно проверить, мог ли и должен ли был водитель Петров Д.С. предвидеть, что на данном прямолинейном участке дороги, примыкающая дорога, является главной.

С данными выводами согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2020 года в 15 часов 10 минут автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Петрова Д.С., двигался по улице Блинова города Саратова, автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Даниловой Р.А., двигался по улице Безымянная города Саратова.

Столкновение произошло на пересечении улиц Блинова и Безымянной города Саратова в районе дома N 20а по улице Рижская города Саратова.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной старшим инспектором на месте, следует, что знаков приоритета движения на пересечении дорог не было (л.д. 106).

Схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия и не оспорена ими.

Схема дорожно-транспортного происшествия не опровергается и схемой организации дорожного движения (л.д. 15, 16, 31, 32).

Схема дорожно-транспортного происшествия согласуется с фотографиями, представленными Даниловой Р.А., из которых усматривается отсутствие знаков, как на пересечении дорог, так и до пересечения по ходу движения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 128-144).

Также из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается отсутствие каких-либо знаков приоритета по ходу движения транспортных средств (л.д. 148).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения: Главная дорога - дорога, обозначаемая знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобные) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Из материалов дела (схемы дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи) следует, что 13 декабря 2020 года пересечение дорог, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет одинаковое покрытие? твердое (асфальт). То есть, дорожная обстановка, зафиксированная в схеме и на видеозаписи, свидетельствует о том, что дороги равнозначные.

Довод защитника Петрова Д.С. о том, что на фотографиях (л.д. 46-53), представленных Петровым Д.С., видно, что дороги имеют неравнозначное покрытие, подлежит отклонению, поскольку фотографии сделаны без привязки к месту дорожно-транспортного происшествия, в другое время года. Следует также учитывать, что Правила дорожного движения не ставят в зависимость равнозначность дорог от ухоженности дорожного покрытия.

Вывод судьи первой инстанции о том, что по улице Блинова обычно движение транспорта интенсивнее, чем на Безымянной улице, не влияет на квалификацию действий водителей, поскольку они при движении должны руководствоваться не обычаями, а Правилами дорожного движения, кроме того, видеозапись не подтверждает интенсивность движения по улице Блинова по сравнению с улицей Безымянной.

Составление акта выявленных недостатков содержания дорог на месте дорожно-транспортного происшествия действующими Правилами дорожного движения в данном случае не предусмотрено.

Факт отсутствия дорожных знаков приоритета зафиксирован старшим инспектором на схеме, что также нашло отражение и на видеозаписи.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении равнозначных дорог, в связи с чем в данном случае водители должны были руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело, представленных доказательств.

В нарушение указанных выше требований, судья районного суда построил свои выводы о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, произвольно оценив имеющиеся в деле доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах, решение судьи районного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Петрова Д.С. дела об административном правонарушении, имели место 13 декабря 2020 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истёк 14 февраля 2021 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, так как это ухудшает положение лица.

Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на постановление, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Пересматривая в порядке статьи 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статья 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 часть 1 статья 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований (Ответ на вопрос N 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года).

При изложенных обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 26 января 2021 года N 18810064200002160530 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Петрова Д.С. подлежат отмене, а производство по делу ? прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ? в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 26 января 2021 года N 18810064200002160530 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Петрова Д.С. отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья Т.В. Чаплыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка