Решение Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 02 августа 2021 года Дело N 21-331/2021

г. Тюмень

02 августа 2021 года


Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лунёва А.С., действующего на основании доверенности в защиту интересов Дмитриева М.В., на постановление <.......> государственного инспектора ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 А.С. от <.......>, решение судьи Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дмитриева Михаила Вячеславовича,

установил:

Постановлением <.......> государственного инспектора ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - ФИО1) ФИО3 А.С. от <.......>, оставленным без изменения решением судьи Ялуторовского районного суда <.......> от <.......>, Дмитриев М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник Лунёв А.С., в интересах Дмитриева М.В., обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой, считая их незаконными, просит отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании другого лица. В жалобе также изложено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Ялуторовского районного суда <.......> от <.......>.

Дмитриев М.В., его защитник Лунёв А.С., должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении его рассмотрения не заявили, их участие обязательным не признано, Защитник Лунёв А.С. в жалобе просил рассмотреть дело без его участия, а также Дмитриева М.В., в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Ялуторовского районного суда <.......> от <.......>, нахожу его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения вручена Дмитриеву С.В. <.......>, жалоба на решение судьи Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> подана в Ялуторовский районный суд <.......> защитником Лунёвым А.С. в интересах Дмитриева М.В. <.......> путем направления через отделение "Почта России".

Согласно части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что жалоба защитником Лунёвым А.С. в интересах Дмитриева М.В. на указанное решение судьи районного суда подана в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок его обжалования не пропущен и восстановлению не подлежит.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от <.......> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> <.......> (далее также - Правила).

Согласно пункту 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Правил движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи "АвтоУраган-ВСМ2" идентификатор: <.......>, свидетельство о поверке N СП-1811157, поверка действительна до <.......>.

Как следует из материалов дела, постановлением <.......> от <.......> Дмитриев М.В., являющийся собственником транспортного средства марки "<.......> грузовой бортовой", имеющего государственный регистрационный знак <.......>, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в связи с тем, что <.......> в 21 час 18 минут 05 секунд по адресу: 80 км 10 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-<.......> в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона РФ от <.......> N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" допустил повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Ранее постановлением <.......> государственного инспектора ФИО1 ФИО6 от <.......> ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу <.......>.

Фактические обстоятельства и виновность Дмитриева М.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями, указанными в постановлении государственного инспектора ФИО1 <.......> от <.......> (л.д. 17-18), постановлением государственного инспектора ФИО1 <.......> от <.......> (л.д. 19-20), сообщением ЦАФАП ФИО1 от <.......> (л.д. 16), письмом ООО "РТИТС" от <.......> (л.д. 33-34, 48), а также иными материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку судьей в ходе рассмотрения жалобы на постановление в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная судьей районного суда оценка материалов дела и выводы о том, что собранные доказательства являются относимыми, допустимыми, последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, что они свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, является верной, оснований для несогласия с указанными выводами не усматривается.

Обстоятельства наличия в действиях ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывающей на осуществление движения транспортного средства без внесения платы, как и факт повторности такого нарушения, были предметом рассмотрения судьей районного суда, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Дмитриев М.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, обоснованно признан несостоятельным.

Доказательствам, представленным в обоснование указанного довода: копии договора от <.......> о передаче транспортного средства марки "<.......> грузовой бортовой", имеющего государственный регистрационный знак <.......>, ФИО7 сроком на 3 года, копии договора купли-продажи данного транспортного средства от <.......>, заключенного между Дмитриевым М.В. и ФИО7, копии акта приема передачи от <.......> по указанному договору купли-продажи, дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судьей районного суда правильно принято во внимание, что в соответствии с пунктами 3, 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> <.......> "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем в материалах дела установлены данные о том, что как на момент фиксации административного правонарушения, так и по состоянию на <.......> собственником транспортного средство марки "МАЗ 533603-2124 грузовой бортовой", имеющего государственный регистрационный знак Е586АС 134, является ФИО2, в реестре взимания платы "Платон" данное транспортное средство не зарегистрировано, маршрутная карта не оформлялась (л.д. 47, 48).

Таким образом представленные в качестве доказательств невиновности в правонарушении сведения, не подтверждают обстоятельства, на которые защитник ссылается в жалобе.

С учетом конкретных установленных обстоятельств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что правовая оценка, данная судом противоречит судебной практике, не может повлечь отмену решения судьи районного суда поскольку судебные акты по каждому делу принимаются на основании доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, и с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом.

Доводы жалобы по существу не содержат новых обстоятельств, которые не учитывались судьей районного суда при рассмотрении дела. Эти доводы опровергаются совокупностью доказательств по делу, которые исследовались судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие с оценкой представленных заявителем доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу. Требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела судьей районного суда выполнены, меры для проверки доводов, заявленных приняты.

Назначенное Дмитриеву М.В. административное наказание соответствует санкции статьи и характеру совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление, являющихся основанием для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи Ялуторовского районного суда <.......> от <.......>, постановления <.......> государственного инспектора ФИО1 А.С. от <.......> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Ялуторовского районного суда <.......> от <.......>, постановление <.......> государственного инспектора ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 А.С. от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева Михаила Вячеславовича - оставить без изменения, жалобу защитника Лунёва А.С. в защиту интересов ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка