Решение Оренбургского областного суда от 15 июня 2021 года №21-331/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 июня 2021 года Дело N 21-331/2021
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Антонова А.А. на определение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Оренбургнефть",
установил:
постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление Россельхознадзора) по Оренбургской области от 22 сентября 2020 года N акционерное общество (далее - АО) "Оренбургнефть" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, защитник Антонов А.А. обратился с жалобой в Бугурусланский районный суд Оренбургской области.
Определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2020 года жалоба защитника направлена для рассмотрения по подведомственности в Абдулинский районный суд Оренбургской области.
Решением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 1 декабря 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Оренбургского областного суда от 2 марта 2021 года решение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 1 декабря 2020 года отменено, материалы дела возвращены в Абдулинский районный суд Оренбургской области для принятия процессуальных действий, установленных положениями п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, поскольку жалоба защитника подана в суд в копии.
Определением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2021 года производство по жалобе прекращено, ввиду подачи жалобы в копии.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Антонов А.А. просит об отмене судебного определения. В обоснование жалобы указывает, что жалобы была направлена в районный суд в оригинале. Указывает, что определение судьи районного суда вынесено с грубыми нарушениями норм действующего законодательства.
Лица, участвующие в деле: АО "Оренбургнефть", защитник Антонов А.А., начальник отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области С,, СПК им. Чапаева, администрация Бугурусланского района Оренбургской области, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы в судебное заседание не явились. От защитника Паниной М.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица. Ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив ведущего специалиста-эксперта отдела правовой организационно-контрольной работы Управления Россельхознадзора по Оренбургской области Д., прихожу к следующему.
По смыслу положений, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Вместе с тем задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ).
Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.
Таким образом, по смыслу названных законоположений жалоба, должна быть подписана лицом, чьи права, по его мнению, нарушены или защитником данного лица собственноручно. Прекращая производство по жалобе, судья районного суда установил, что в Абдулинский районный суд Оренбургской области поступила жалоба от имени защитника Антонова А.А. в копии.
Между тем при указанном способе подачи жалобы идентифицировать подавшее ее лицо не представляется возможным.
Принимая во внимание, что при отсутствии в жалобе подписи лица, ее подавшего, процессуальные основания для ее рассмотрения не возникают.
Таким образом, производство по жалобе было правомерно прекращено, поскольку защитником Антоновым А.А. не была подписана жалоба собственноручно, то есть жалоба не содержала оригинальную подпись заявителя - защитника Антонова А.А. (подлинный экземпляр жалобы не представлен), что исключало возможность удостовериться в действительности обращения заявителя с жалобой, и являлось препятствием для принятия жалобы к производству судьи районного суда.
При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения по существу жалобы у суда не имелось.
Доводы защитника подлежат отклонению по следующим основаниям.
Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит определенных требований к форме подачи и содержанию жалобы на не вступившее в законную постановление (решение) по делу об административном правонарушении, по смыслу закона, жалоба должна быть подана в виде оригинала, а не копии, с оригинальной подписью обратившегося с жалобой лица. Подача ксерокопии, фотокопии жалобы, без оригинальной подписи не позволяет убедиться в том, что жалоба подана лицом, имеющим на это право.
При отсутствии в жалобе подписи лица, ее подавшего, процессуальные основания для ее рассмотрения не возникают.
Доводы жалобы заявителя о том, что оригинал жалобы с приложенными документами направлен почтовой связью в адрес Бугурусланского районного суда Оренбургской области, опровергаются материалами дела, поскольку указанные документы отсутствуют в материалах дела. Доказательств направления оригиналов документов в районный суд представлено не было.
При таких обстоятельствах определение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2021 года вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных ст. 30.4 названного Кодекса.
Прекращение производства по жалобе не влечет нарушение права заявителя на судебную защиту, не создает преград доступа к правосудию, поскольку АО "Оренбургнефть" после устранения недостатков не лишено возможности защитить свои права путем повторной подачи жалобы в Абдулинский районный суд Оренбургской области в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ, одновременно приложив ходатайство о восстановлении срока для совершения этого процессуального действия, в десятидневный срок после получения копии настоящего решения судьи Оренбургского областного суда.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Оренбургнефть" оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка