Решение Кемеровского областного суда от 25 мая 2020 года №21-331/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 21-331/2020
Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении
Должностного лица Общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" Урбан Е.А., ведущего специалиста по экологическому надзору, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>
по жалобе главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Е.В Кузьминой на решение судьи Киселевского городского суда от 10 марта 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области от 30.12.2019 года должностное лицо -ведущий специалист по экологическому надзору ООО "Шахта N 12" Урбан Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.2 К оАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 10.03.2020 данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.2 КоАП РФ.
В судебное заседание не явилось должностное лицо ООО "Шахты N 12" Урбан Е.А., ее представитель Селюков А.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Е.В. Кузьмина представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствии. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу при данной явке.
В жалобе должностное лицо административного органа выражает несогласие с выводами суда о неправильной квалификации вмененного правонарушения, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Согласно ст. 24.1. Ко АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст 26.2,26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Ко АП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г N 486-О)
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст 2.9, 24.5 К о АП РФ. а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 К о АП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Полагаю, что требования приведенных норм при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО "Шахта N 12" Урбан Е.А. судьей городского суда выполнены в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст. 8.2 К РФ об АП несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 К о АП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 15 ноября 2019 года в 15 часов, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО "Шахта N 12", осуществляющего деятельность по адресу г. Киселевск, ул. Чумова. 2А, установлено, что должностное лицо -Урбан Е.А., являясь ведущим специалистом по экологическому надзору, допустило нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно нарушение ст. 9 ФЗ от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" допустило осуществление деятельности по размещению отходов 4 класса опасности (шлам угольный от механической очистки шахтных вод малоопасный) в 2018 году в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.4 ст. 8.2 К о АП РФ, о чем главным государственным инспектором вынесено постановление.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 К о АП РФ, судья городского суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращении производства по делу на основании п.2ч.1 ст. 24.5 К о АП РФ в связи с отсутствием в действиях Урбан Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.2 К о АП РФ.
Суд первой инстанции, в обоснование мотивов принятого решения руководствуясь ч.4 ст.8.2 Ко АП РФ, ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, положениями ФЗ от 4.05.2011 г. N 99 -ФЗ " О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановления Правительства РФ от 3.10.2015 г. N 1062 " О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности" установил, что у организации отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности и именно это правонарушении фактически указано в протоколе об административном правонарушении пришел к выводу о неправильной квалификации должностным лицом административного правонарушения по ч.4 ст. 8.2 К о АП РФ. Суд указал, что в данном случае ч.2 ст. 14.1 К о АП РФ по отношению к ст. 8.2 К о АП РФ является специальной нормой и, поскольку в вину юридическому лицу вменяется исключительно осуществление деятельности в виде размещения обращения с отходами производства и потребления без соответствующей лицензии, обязательность наличия которой предусмотрена ч.1 ст.9 и ч.4 ст. 14 ФЗ N 89-ФЗ и п.30 ст. 12 ФЗ N 99-ФЗ, совершенные действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 14.1 Ко АП РФ.
Довод административного органа о том, что вменено несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а поэтому ее действия правомерно квалифицированы по ч.4 ст. 8.2 К о АП РФ, являлись предметом исследования суда нижестоящей инстанции, вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.2 К о АП РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на допущенные Урбан Е.А. нарушения конкретных нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих правоотношения по соблюдению природоохранного законодательства в данной сфере деятельности.
Между тем административным органом выявлено, судом установлено, что в данном случае предпринимательская деятельность, связанная с отходами производства и потребления осуществляется в отсутствие лицензии по размещению отходов 4 класса. Такое нарушение образует иной, чем указывает должностное лицо, состав административного правонарушения.
С учетом установленных обстоятельств выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда рФ от 24.10.2006 года N 18 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части К о АП РФ".
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" переквалификация правонарушения является правом суда. Оснований для переквалификации (с учетом значительного ухудшения положения привлеченного к ответственности лица) суд по настоящему делу не усмотрел.
Другие доводы заявителя не свидетельствуют о том, что судом допущено существенное нарушение К о АП РФ и предусмотренные законодательством требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены решения не имеется.
Выводы суда должным образом мотивированы в судебном решении, не согласится с ними оснований не имеется.
Положениями ст. 30.9,п.4 ч1 ст. 30.7 К о АП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене такого решения и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако жалоба не содержит сведений о существенных нарушениях судьей городского суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Напротив, в жалобе высказывается несогласие административного органа с данной судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений ст. 30.7 К о АП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных К ОАП РФ.
Таким образом, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 К о АП РФ, соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 29.10, ст. 30.7 К о АП РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Киселевского городского суда от 10 марта 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО "Шахта N 12" Урбан Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья подпись М.Ф. Макушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка