Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 21-331/2019
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 21-331/2019
Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобы инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Вяземский" Солодухина И.В. и Григорьева А.Ю. на решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тюликова С.А.,
установил:
постановлением инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России "Вяземский" Солодухина И.В. N от 13 мая 2019 г. Тюликов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 30 июля 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Тюликова С.А. состава административного правонарушения.
В жалобе инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Вяземский" Солодухин И.В. просит решение судьи отменить в связи с его необоснованностью. Указывает, что место ДТП находилось на расстоянии 1,2 метра от края проезжей части, фактически автомобиль "ФИО12", гос. peг. знак N, в момент ДТП находился на проезжей части, а частичный съезд на обочину либо прилегающую территорию вызван необходимостью совершения маневрирования. Полагает, что водитель Григорьев А.Ю. воспользовался преимущественным правом проезда. Считает, что водитель Тюликов С.А. мог заблаговременно увидеть транспортное средство под управлением Григорьева А.Ю.
Потерпевший Григорьев А.Ю., не согласившись с решением судьи, просит его отменить, принять по делу новое решение. Обращает внимание на то, что в решении судьи не указано, на каком расстоянии от края проезжей части произошло столкновение, место столкновения судом достоверно не установлено.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Тюликов С.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание Смоленского областного суда не явился.
Потерпевший Григорьев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалоб извещен своевременно и надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства Григорьева А.Ю. о его участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по месту жительства заявителя отказано, поскольку по данной категории дел присутствие в судебном заседании Григорьева А.Ю. не признано обязательным.
Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Вяземский" Солодухин И.В. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 (невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 настоящего Кодекса (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как следует из материалов дела, (дата) на ... водитель Тюликов С.А., управляя транспортным средством "ФИО11 N", гос. peг. знак N, не выполнил обязанности, предусмотренные п. 8.3 ПДД РФ, то есть при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "ФИО12", гос. peг. знак N.
Водитель Тюликов С.А. в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением Григорьева А.Ю. не видел, так как не мог предположить, что данный водитель при выполнении маневра может создать опасность столкновения.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда, заслушав объяснения Тюликова С.А. и инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Вяземский" Солодухина И.В., пояснения специалиста Ю.В.В., пришел к выводу о том, что место столкновения ТС находится на прилегающей территории, что подтверждается схемой места ДТП, водитель Тюликов С.А. не выезжал на проезжую часть дороги с прилегающей территории, а двигался по ней параллельно проезжей части, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения Тюликова С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Судья областного суда с данным выводом соглашается ввиду следующего.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Между тем, должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении Тюликова А.С. к административной ответственности, не представлено достаточных доказательств его вины.
Достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств факта совершения Тюликова А.С. действий, за совершение которых предусмотрена административная ответственность ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, материалы дела не содержат, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом, дав оценку представленным доказательствам, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Тюликова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекратив производство по делу.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.
Вменяемое Тюликову С.А. деяние выявлено (дата).
Следовательно, срок давности привлечения Тюликова С.А. к административной ответственности истек (дата).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в п. 4 ч. 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек, то в данном случае п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, предусматривающий отмену решения судьи и возврат дела на новое рассмотрение, не применим.
Исходя из ст. 4.5 и п. 6. ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Также полагаю необходимым отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность установления вины лица, в отношении которого не ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изложенные в жалобах доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения судьи, поскольку направлены на иное, неверное толкование закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 30 июля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тюликова С.А. оставить без изменения, жалобы инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Вяземский" Солодухина И.В. и Григорьева А.Ю. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Холикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
