Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 21-331/2019
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 21-331/2019
Судья Тульского областного суда Дорохин О.М.
при секретаре Гукиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Промышленные инновации" по доверенности Лужина А.И. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новомосковску от 29.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "Промышленные Инновации", и на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 21.10.2019 г. по жалобе ООО "Промышленные Инновации" на постановление N <...> начальника ОГИБДД ОМВД РФ по городу Новомосковску от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по городу Новомосковску от 29 июля 2019 года N <...> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ., ООО "Промышленные Инновации" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 21.10.2019 г. постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по городу Новомосковску от 29 июля 2019 года N <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "Промышленные Инновации" оставлено без изменения, жалоба ООО "Промышленные Инновации" без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд представитель ООО "Промышленные Инновации" по доверенности Лужин А.И. просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по городу Новомосковску от 29 июля 2019 года N <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "Промышленные Инновации" и решение Новомосковского городского суда Тульской области от 21.10.2019 г., ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
В судебном заседании представители ООО "Промышленные Инновации" по доверенностям Лужин А.И. и Алексеева О.Н. поддержали жалобу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения в РФ перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
Вышеуказанная норма устанавливает ответственность за нарушение требований п. 15 ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 12 ст. 11 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель - это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.
Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по жалобе ООО "Промышленные Инновации" установил, что юридическое лицо - ООО "Промышленные Инновации", выступая грузоотправителем 29 мая 2019 года по адресу: <...>, осуществило погрузку груза в транспортное средство автомобиль <...>, рег.знак <...> с превышением нагрузки на ось без специального разрешения, предусмотренного ст. 31 ФЗ N 257-ФЗ от 08.14.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данное обстоятельство было установлено при осуществлении контрольного взвешивания <...> года в <...> на <...> автодороги <...>.
Факт совершения юридическим лицом ООО "Промышленные Инновации" административного правонарушения подтвержден допустимыми, достаточными доказательствами, содержащимися в материалах дела и не вызывавших сомнения у суда первой инстанции.
Оценив надлежащим образом доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что ссылка заявителя в жалобе на условия договора перевозки грузов автомобильным транспортном N <...> от <...> года заключенного с ООО <...> является несостоятельной, поскольку указанным договором регулируются гражданско-правовые отношения между грузоотправителем и перевозчиком, что не исключает административной ответственности грузоотправителя при наличии к тому соответствующих оснований, а вывод должностного лица о наличии в действиях юридического лица ООО "Промышленные Инновации" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено для юридического лица в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является правоотношения в области безопасности дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его уменьшения не установлено, равно как оснований для применения ст. ст. 2.9, 4.1.1. КоАП РФ.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы заявителя, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ООО "Промышленные Инновации" соблюдены.
Административное наказание назначено ООО "Промышленные Инновации" в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
решил:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 21.10.2019г. по жалобе ООО "Промышленные Инновации" на постановление N <...> начальника ОГИБДД ОМВД РФ по городу Новомосковску от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и постановление N <...> начальника ОГИБДД ОМВД РФ по городу Новомосковску от 29 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу ООО "Промышленные Инновации" - без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
