Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 21-331/2019
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 21-331/2019
Судья Воронежского областного суда Дёмина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жидковой Дарьи Николаевны на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136181002037689 от 02 октября 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жидковой Дарьи Николаевны,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136181002037689 от 02 октября 2018 года Жидкова Д.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Жидкова Д.Н. обжаловала его вышестоящему должностному лицу в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ.
Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 30 ноября 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Жидкова Д.Н. подала жалобу на указанные постановление и решение должностных лиц в Левобережный районный суд г. Воронежа в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ.
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2019 года в соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ жалоба со всеми материалами дела направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Воронежа.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2019 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Жидковой Д.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, Жидкова Д.Н. просит постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136181002037689 от 02 октября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Автор жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не владела. Автомобиль был передан ООО "Автокласс" на основании договора поручения и акта приема-передачи от 26 июля 2017 года для дальнейших действий по поиску покупателя. 29 июля 2019 года на основании договора купли-продажи собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Товмасян А.А.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01 октября 2018 года в 10 час. 40 мин. по адресу: г. Воронеж, Петровская набережная, д. 11, водитель транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Жидкова Д.Н., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П", заводской N FP0971, со сроком действия поверки до 19 июня 2019 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Жидковой Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Судья районного суда, оставляя жалобу Жидковой Д.Н. на указанное постановление без удовлетворения, мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.
Вывод судьи районного суда является неправильным по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в собственности иного лица в материалах дела содержатся и приложены к жалобе следующие документы: копии договора поручения N 392 от 26 июля 2017 года, заключенного между Жидковой Д.Н. и ООО "Автокласс", по условиям которого ООО "Автокласс" (поверенный) обязуется от имени и за счет доверителя совершить действия по поиску покупателя и заключению с ним договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства; акта приема-передачи к договору поручения от 26 июля 2017 года, подтверждающего передачу Жидковой Д.Н. транспортного средства поверенному ООО "Автокласс"; договора купли-продажи N 392 от 29 июля 2017 года, заключенного между ООО "Автокласс" (продавцом) и Товмасяном А.А. (покупателем), по условиям которого ООО "Автокласс" передал, а Товмасян А.А. купил вышеуказанный автомобиль. Пунктом 4.5 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель обязуется зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД в течение десяти дней после подписания договора. Вышеуказанным договором купли-продажи подтверждена передача Товмасяну А.А. в собственность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно справке МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от 01 ноября 2018 года автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 01 ноября 2018 года снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу (л.д. 19)
Письмом начальника ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области личный состав ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ориентирован на задержание транспортного средства ВАЗ-11183 Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку средствами видеофиксации административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме, зафиксировано движение автомобиля, регистрация которого прекращена 01 ноября 2018 года в связи с продажей по заявлению Жидковой Д.Н. (л.д. 25-26).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Из представленные Жидковой Д.Н. и имеющихся в материалах дела документов достоверно следует, что предметом договора купли-продажи и договора поручения является транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанное в обжалуемом постановлении. Договор недействительным не признан, сторонами подписан, факт его заключения и получение денежных средств не оспаривается.
Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Жидковой Д.Н. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку вышеуказанные доказательства подтверждают доводы Жидковой Д.Н. о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения во владении последней не находилось.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136181002037689 от 02 октября 2018 года, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 30 ноября 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2019 года, вынесенные в отношении Жидковой Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Жидковой Дарьи Николаевны удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136181002037689 от 02 октября 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2019 года, вынесенные в отношении Жидковой Дарьи Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда О.В. Дёмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
