Решение Курского областного суда от 23 января 2020 года №21-331/2019, 21-12/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 января 2020 года Дело N 21-12/2020
Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хорошего Р.В. на постановление инспектора ДПС СВ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Киреева А.А. N 18810046190000215279 от 08.10.2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Хорошего Руслана Владиславовича,
установил:
Постановлением инспектора ДПС СВ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Киреева А.А. N 18810046190000215279 от 08.10.2019г. Хороший Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 14 ноября 2019 года постановление инспектора ДПС СВ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Киреева А.А. от 08.10.2019 года оставлено без изменения, а жалоба Хорошего Р.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, Хорошим Р.В. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу.
Хороший Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, полагаю решение судьи и постановление по делу подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Исходя из толкования статей 15, 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", принятым с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства посредством предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих и ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность как водителя, так и пассажиров транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, только правильная их эксплуатация будет обеспечивать необходимую безопасность.
Согласно пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, оборудованном ремнями безопасности, при движении на транспортном средстве обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В соответствии с требованиями статьи 12.6 КоАП Российской Федерации, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела следует, что 08.10.2019 года в 11 час. 46 мин. по адресу: г.Курск, ул. Радищева, д.54, водитель Хороший Р.В. управлял транспортным средством Тойота Хайдлендер, государственный регистрационный номер Х 506 ХХ 46, оборудованным ремнем безопасности, не пристегнув ремень безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.
Факт совершения Хорошим Р.В. вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые оценены судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Хорошего Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что при вынесении постановления был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены одним должностным лицом, не влекут отмену решения судьи и постановления должностного лица.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.12 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание.
При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.
Доводы о нарушение права заявителя на защиту отклоняются. Нарушения конституционного права обвиняемого гражданина на получение квалифицированной юридической помощи не усматривается.
Статья 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, в случаях, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, К. судьей были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ (л.д. 23).
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП РФ) выбирает защитника самостоятельно и добровольно, как из числа адвокатов, так и из числа иных лиц (часть 2 статьи 25.5). Законодательством не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составившего протокол, или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, по своей инициативе предоставить такому лицу защитника.
Кроме того, в дальнейшем, при подаче жалобы на постановление должностного лица в районный суд и в ходе ее рассмотрения судом первой инстанции, при подаче жалобы в суд апелляционной инстанции заявитель юридической помощью защитника не воспользовался, распорядившись предоставленными ему правами привлекаемого к административной ответственности лица по своему усмотрению.
Таким образом, порядок привлечения Хорошего Р.В. к административной ответственности был соблюден.
Иные доводы жалобы на законность решения судьи не влияют и не влекут его отмену или изменение.
Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица ГИБДД. Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Действия Хорошего Р.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья Курского областного суда
РЕШИЛА:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а жалобу Хорошего Р.В. - без удовлетворения.
Судья
Курского областного суда Е.А. Ягерь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка