Решение Мурманского областного суда от 18 декабря 2018 года №21-331/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 21-331/2018

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Сазонова Д. С. на решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области N 51/12-892-18-И/6 от 06 августа 2018 года Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.
Данное постановление обжаловано защитником ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Сазоновым Д.А. в судебном порядке.
Решением судьи Североморского районного суда Мурманской области от 24 сентября 2018 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба защитника ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Сазонова Д.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Сазонов Д.А. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда по жалобе на указанное постановление отменить, снизить размер назначенного наказания до максимально возможного.
Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в подпункте "з" пункта 3 Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полагает, что по правилам подведомственности дело подлежало рассмотрению по месту государственной регистрации ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в городе Москве.
Указывает на наличие оснований для применения положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности не привлекалось.
В судебное заседание не явились законный представитель ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Учреждения Сазонова Д.А., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в результате внеплановой проверки, проведенной в отношении филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на основании коллективного обращения работников ЖКС N 3/3 Печенга ЖЭ(К)О N3 (г.Полярный), в ходе которой выявлены нарушения юридическим лицом требований частей 1,3 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом N 290н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 года, а именно: - машинистам насосных установок Ивановой О.М. и Ивановой Н.А. выдавались только перчатки с полимерным покрытием; оператору хлораторной установки Старковой Г.А. выданы только перчатки с полимерным покрытием костюм летний; машинистам кочегарам котельной теплового хозяйства и водопроводно-канализационного хозяйства ЖСК N 3/3 Печенга ЖЭ(К)0 N3 Борисенко С.С., Гаврилову И.В., Жихарь Т.В., средства индивидуальной защиты также выданы не в полном объеме.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проанализировав обстоятельства дела, прихожу к выводу, что решение судьи районного суда вынесено с нарушением территориальной подсудности.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (статья 29.5 КоАП РФ).
Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, размещенном на общедоступном сервисе на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в информационно телекоммуникационной сети "Интернет", ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано по адресу: город Москва, улица Спартаковская, дом 2Б.
29 марта 2017 года в государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в Мурманской области. С 10.08.2018 года место нахождения филиала значится по адресу: город Мурманск, проезд Михаила Ивченко, дом 8.
Данный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Мурманска, поэтому дело рассмотрено судьей Североморского районного суда Мурманской области с нарушением правил территориальной подсудности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, судебное решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Поскольку по делу допущены существенные процессуальные нарушения, решение судьи подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд города Мурманска.
В связи с отменой решения судьи и направлением дела на рассмотрение по подведомственности доводы жалобы, касающиеся ее существа, подлежат проверке судьей при новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу защитника ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Сазонова Д.С. удовлетворить частично.
Решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - отменить.
Дело об административном правонарушении, направить по подведомственности в Ленинский районный суд города Мурманска.
Судья
Мурманского областного суда А.П.Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка