Решение Костромского областного суда от 21 июня 2018 года №21-331/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 21-331/2018
Судья Костромского областного суда Андриянов А.Н.,
с участием: государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску Костромской области Милютина А.В., и лица, привлечённого к административной ответственности
Тыщенко Елисея Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Псковской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску Костромской области Милютина А.В. от 04.05.2018 N 18810044170000884763, оставленным без изменений обжалуемым решением судьи районного суда, Тыщено Е.А. признан виновным в том, что в 23:13 04 мая 2018 года, в нарушение п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, на улице Ленинского Комсомола в г. Волгореченске управлял автомашиной ЛАДА 111730 г/н N на передние боковые окна которой были установлены предметы (солнцезащитные экраны), ограничивающие обзорность с места водителя.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, Тыщенко Е.А. просит об отмене состоявшихся по делу решений, поскольку не совершал вменённого административного правонарушения, его вина не доказана в установленном порядке, солнцезащитные экраны обзору не мешали, инспектор ГИБДД в этом не убедился, и их проверку на предмет светопропускаемости не провел, ограничившись только их наличием на окнах.
Проверив и обсудив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом(ст. 24.1 КоАП РФ).
В данном случае эти требования закона в полной мере не соблюдены.
В соответствии с ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Одним из таких условий является установка дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (пункт 7.3).
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", введенного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Исходя из смысла приведённых требований, обеспечивающих безопасность дорожного движения, они определяют запрет на установку на автомобильные окна не всяких предметов, а только ограничивающих водителю обзор во время движения.
Как следует из материалов дела, представленных фотоснимков и пояснений сторон, на стёклах передних боковых дверей автомашины Тыщенко Е.А. были установлены прозрачные автомобильные солнцезащитные экраны, выявление светопропускной способности которых требует применения специальных технических средств.
В данном случае это проверялось инспектором субъективно органолептическим путём, чего недостаточно для установления события административного правонарушения и признания водителя виновным в его совершении.
Кроме того предыдущими инстанциями не было учтено следующее.
В силу положений ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, полностью согласно с событием административного правонарушения, своей виновностью в нём и назначенным ему наказанием.
Из материалов дела следует, что в отношении Тыщенко Е.А. на месте было вынесено постановление о назначении ему административного штрафа за правонарушение, событие которого им оспаривалось, что стороны подтвердили в судебном заседании и это следует из фактических обстоятельств дела. Однако протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку инспектор ГИБДД по личному убеждению счёл, что тот полностью согласен с обоснованностью его привлечения к административной ответственности.
Между тем, учитывая, что вопреки этому мнению Тыщенко изначально оспаривалась его виновность во вменяемом нарушении, в силу положений ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ наряду с постановлением, инспектору надлежало составить в отношении него и протокол об административном правонарушении.
Наличие подписи Тыщенко под соответствующей графой в бланке постановления по делу об административном правонарушении, не является бесспорным свидетельством тому, что он не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное ему наказание, поскольку альтернативной графы, в которой он мог бы выразить свое несогласие с этим бланк постановления не предусматривает, поэтому эта подпись расценивается, как подпись под предъявленным ему постановлением.
В этой связи судья приходит к выводу, что порядок привлечения Тыщенко Е.А. к административной ответственности, установленный ст. 28.6, ст. 28.2 КоАП РФ, соблюден не был, что привело к нарушению права на защиту, поэтому постановление не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.
Вынося обжалуемое решение, судья районного суда внимания на эти существенные процессуальные нарушения не обратила и оценки им не дала.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда не могут быть признаны соответствующими закону и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску Костромской области Милютина А.В. N 18810044170000884763 от 04.05.2018 и решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Тыщенко Елисея Андреевича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка