Решение Брянского областного суда от 15 января 2019 года №21-331/2018, 21-3/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 21-3/2019
гор.Брянск 15 января 2019 года
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боднар Нины Александровны на решение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 30 ноября 2018 года по жалобе Боднар Н.А. на определение начальника отдела юридического обеспечения, государственной службы и кадров Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области от 11 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
08 августа 2018 года в ОМВД России по Карачевскому району из УМВД России по Брянской области поступило заявление Боднар Н.А., ФИО1 и ФИО2, в котором в том числе было указано об уничтожении зеленых насаждений при капитальном ремонте автодороги Р-120 по ул.Первомайской гор.Карачева, что привело к нарушению санитарно-эпидемиологических норм и лишило проживающих там жителей защиты от выхлопных газов, выброса пыли, а также шума от проезжающего транспорта.
07 сентября 2018 года материал проверки по заявлению указанных лиц передан по подведомственности в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области.
Определением начальника отдела юридического обеспечения, государственной службы и кадров Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области ФИО3 от 11 октября 2018 года по материалу проверки, содержащему сведения о гибели саженцев рябины, высаженных вдоль автодороги Р-120 по ул.Первомайской гор. Карачева, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 30 ноября 2018 года определение начальника отдела юридического обеспечения, государственной службы и кадров Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области от 11 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Боднар Н.А. - без удовлетворения.
Боднар Н.А. обратилась в Брянский областной суд с жалобой на решение судьи районного суда, в которой указывает на незаконность судебного решения. В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела вынесено неуполномоченным должностным лицом. В жалобе также заявлено ходатайство об истребовании нормативных актов, в удовлетворении которого определением судьи Брянского областного суда от 18 декабря 2018 года отказано, т.к. нормативные акты, на необходимость истребования которых указано Боднар Н.А., имеются в свободном доступе в сети Интернет и системе КонсультантПлюс.
В дополнениях к жалобе Боднар Н.А. указывает, что в соответствии со статьей 28.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и решением Карачевского районного суда Брянской области от 19 октября 2018 года определение участкового уполномоченного ОМВД России по Карачевскому району Брянской области ФИО4 от 07 сентября 2018 года о передаче дела по подведомственности в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области оставлено без изменения.
В судебном заседании Боднар Н.А. доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе, поддержала в полном объеме, просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Начальник отдела юридического обеспечения, государственной службы и кадров Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области Троцкая М.О. против удовлетворения жалобы возражала, полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется. Считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи районного суда законными и обоснованными.
Выслушав объяснения Боднар Н.А. и начальника отдела юридического обеспечения, государственной службы и кадров Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области Троцкой М.О., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению соответственно в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов проверки, содержащих сведения о гибели саженцев рябины, высаженных вдоль автодороги Р-120 по ул.Первомайской гор. Карачева, 11 октября 2018 года начальником отдела юридического обеспечения, государственной службы и кадров Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области ФИО3 было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. в материале проверки не содержится достаточных данных о нарушении законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии.
С выводами должностного лица административного органа согласился суд первой инстанции, указав, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся основанные на материалах дела выводы применительно к доводам заявления в отношении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда следует признать правильными.
В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что определение начальника отдела юридического обеспечения, государственной службы и кадров Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области ФИО3 от 11 октября 2018 года отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, которые позволяли бы усомниться в правильности выводов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы Боднар Н.А. о вынесении оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Исходя из требований пунктов 3 и 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Как указано выше, согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение.
В силу требований части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, т.е. в данном случае должностными лицами органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Приказом Роспотребнадзора от 09 февраля 2011 года N 40 (ред. от 07 августа 2015 года) утвержден Перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому к таким лицам относятся начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты, старшие специалисты 1 разряда отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.
Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела юридического обеспечения, государственной службы и кадров Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, указанное должностное лицо наделено правом составлять протоколы об административных правонарушениях в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, принимать меры по предотвращению таких нарушений ( л.д.35-43).
При таких обстоятельствах доводы жалобы Боднар Н.А. о том, что начальник отдела юридического обеспечения, государственной службы и кадров Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области ФИО3 является неуполномоченным лицом на вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются необоснованными, т.к. данное должностное лицо уполномочено на составление соответствующих процессуальных документов по результатам рассмотрения сообщений и заявлений, т.е. как протокола по делу об административном правонарушении, так и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Доводы, изложенные в дополнениях к жалобе Боднар Н.А., также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не являются основанием для его отмены.
С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемых определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи районного суда не имеется, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь их изменение или отмену не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение начальника отдела юридического обеспечения, государственной службы и кадров Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области от 11 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 30 ноября 2018 года по жалобе Боднар Н.А. на определение начальника отдела юридического обеспечения, государственной службы и кадров Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу Боднар Н.А. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка