Решение Тюменского областного суда от 19 июля 2017 года №21-331/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 21-331/2017
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 19 июля 2017 года
Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бежко П.Н. на решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением <.......> инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» Рагозина С.С. от <.......> Бежко П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Бежко П.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что п.6.2 Правил дорожного движения он не нарушал и на запрещающий сигнал светофора регулируемого перекрестка не выезжал, что подтверждается записью с видеорегистратора, который находился в его автомобиле.
Решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 13 июня 2017 года постановление <.......> инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» от <.......> о привлечении Бежко П.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Бежко П.Н. - без удовлетворения.
Не соглашаясь с данным решением, Бежко П.Н. в жалобе в вышестоящий суд просит решение отменить, жалобу удовлетворить, ссылаясь на незаконность решения, приводя те же доводы, что и при обращении в районный суд. Также указывает, что судом не принята во внимание видеозапись с его видеорегистратора, в момент его выезда на регулируемый перекресток, инспектор ДПС не мог видеть, какой сигнал светофора горел, данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.
Заслушав объяснения Бежко П.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд приходит к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Основанием для вынесения постановления о привлечении Бежко П.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ явился протокол об административном правонарушении от <.......> Согласно данному протоколу Бежко П.Н., управляя транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, <.......> в <.......>. на перекрестке <.......> - <.......> проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.
Отказывая Бежко П.Н. в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что Бежко П.Н. нарушил требование п. 6.2 ПДД РФ.
Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя исходя из следующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Придя к выводу об обоснованности постановления должностного лица, судья сослался в решении на рапорт сотрудника ГИБДД Рогозина С.С. и видеозаписи с места совершения административного правонарушения.
Однако из имеющейся в материалах дела видеозаписи автомобильного регистратора, установленного на автомашине марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, рассматриваемой в совокупности с видеозаписью регистратора, установленного в патрульном автомобиле, следует, что автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......> пересек стоп-линию и выехал на вышеуказанный перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.
Таким образом, Бежко П.Н. выехал на автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак <.......> на перекресток по разрешающему сигналу светофора.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушении.
При таких обстоятельствах решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 июня 2017 года и постановление <.......> инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» от 23 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении являются незаконными и подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению по основаниям п.2 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Бежко П.Н. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 13 июня 2017 года и постановление <.......> инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бежко П.Н. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бежко Павла Николаевича прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка