Решение от 10 сентября 2014 года №21-331/2014

    Судья Смирнова С.А.
 
Дело № 21-331/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГ <адрес>
 
    Судья<адрес>вого суда Т.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Б.С.М. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе Б.С.М. на постановление административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 61 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10 июля 2002 г. «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в отношении К.А.К.,
 
установил:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» К.А.В., ДД.ММ.ГГ в 01 час 30 минут К.А.К. у дома № 16 по ул.Дзержинского в г.Рубцовске громко слушал музыку в автомобиле <данные изъяты>, чем нарушал тишину и покой граждан.
 
    Действия К.А.К. квалифицированы по части 1 ст. 61 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10 июля 2002 г. «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».
 
    Постановлением административной комиссии при Администрации г.Рубцовска от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 61 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10 июля 2002 г. «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в отношении К.А.К. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Указанное постановление административной комиссии обжаловано Б.С.М. в Рубцовский городской суд.
 
    Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 июля 2014 г. постановление административной комиссии при Администрации г.Рубцовска от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба Б.С.М. без удовлетворения.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Б.С.М. просит постановление административной комиссии и решение судьи отменить, ссылаясь на наличие оснований для привлечения К.А.К. к административной ответственности.
 
    В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, в вину К.А.К. вменялось совершение ДД.ММ.ГГ правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 61 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10 июля 2002 г. «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края». Следовательно, срок привлечения к административной ответственности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГ, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек. Учитывая, что двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушения подобного рода, на момент рассмотрения жалобы истек, а производство по делу об административном правонарушении в отношении К.А.К. прекращено, то на основании вышеприведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, о виновности лица, привлекаемого к ответственности, и обстоятельствах данного правонарушения обсуждаться не могут.В связи с этим судья вышестоящего суда не вправе давать оценку доводам жалобы, которые сводятся к необходимости отмены решения судьи и постановления административной комиссии, и привлечения К.А.К. к административной ответственности ввиду совершения им указанного правонарушения.При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 июля 2014 г., постановление административной комиссии при Администрации г.Рубцовска от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу Б.С.М. – без удовлетворения.СудьяАлтайского краевого суда В.В.Титова