Решение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 21-330/2021

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Мухиной А.В.,

рассмотрев жалобу защитника генерального директора муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" Прохорова В.П. - Чубиковой А.В.

на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 26 мая 2021 года, постановление заместителя начальника отдела контроля закупок для государственных нужд управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области Варламовой С.Ю. от 31 марта 2021 года N 63/4-21-м по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении генерального директора муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" Прохорова В.П.,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела контроля закупок для государственных нужд управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области Варламовой С.Ю. от 31 марта 2021 года N 63/4-21-м генеральный директор муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" Прохоров В.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 62).

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 26 мая 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 46).

В жалобе, поданной в областной суд, защитник Прохорова В.П. просит решение суда первой инстанции и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а в случае отсутствия оснований для отмены, изменить назначенное наказание на предупреждение. Указывает на то, что Прохоров В.П. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в совершении административного правонарушения виновен работник Х, кроме того, в законе напрямую не указано, что расчет начальной (максимальной) цены контракта входит в состав документации об электронном аукционе и что данный расчет необходимо размещать на электронной торговой площадке (л.д. 53).

В судебное заседание Прохоров В.П. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 244, 249).

В судебном заседании защитник Прохорова В.П. - Чубикова Е.В. доводы жалобы поддержала (л.д. 245).

Представитель лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Григорьев Д.С. и прокурор Цибулина Н.П. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых актов в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года

N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) под заказчиком понимается государственный и или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

В силу положений пункта 6 статьи 3 и статьи 15 Федерального закона

N 44-ФЗ администрация выступает муниципальным заказчиком и осуществляет закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 4 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу части 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия, в том числе: сведения о начальной (максимальной) цене контракта.

Из материалов дела следует, что Прохоров В.П. является генеральным директором муниципального унитарного производственного предприятия (далее - МУПП) "Саратовгорэлектротранс". МУПП "Саратовгорэлектротранс" на официальном сайте единой информационной системы информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено извещение от 17 ноября

2020 года о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству скоростной трамвайной линии Мирный переулок - 6-я Дачная улица в городе Саратове с начальной (максимальной) ценой контракта 375 347 880 рублей.

В нарушение пункта 24 Приказа Минстроя России от 23 декабря 2019 года

N 841/пр "Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства", генеральным директором в утвержденной смете не было указано обоснование расчёта начальной (максимальной) цены контракта на выполнение подрядных работ.

Факт утверждения Прохоровым В.П. документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие Прохоровым В.П. всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований закона, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Постановление о привлечении Прохорова В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Прохорову В.П. в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих необходимости замены назначенного Прохорову В.П. административного штрафа на предупреждение не усматривается.

Довод жалобы о том, что в законе напрямую не указано, что расчет начальной (максимальной) цены контракта входит в состав документации об электронном аукционе и что данный расчет необходимо размещать на электронной торговой площадке, основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Прохоров В.П. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, опровергается материалами дела: на вынесение постановления Прохоров В.П. извещался заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор N 41004257008410 л.д. 111, письмо доставлялось, но не было вручено из-за отсутствия адресата (л.д. 248), также судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по адресу: улица <адрес>, прибыло в место вручение 21 мая 2021 года, доставлялось по указанному адресу 22 мая 2021 года, заказное письмо (почтовый идентификатор N 80092260386976) возвращено в связи отсутствием адресата (л.д. 226).

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Прохорова В.П. допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда города Саратова от 26 мая 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 26 мая 2021 года и постановление заместителя начальника отдела контроля закупок для государственных нужд управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области Варламовой С.Ю. от 31 марта 2021 года N 63/4-21-м по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" Прохорова В.П. оставить без изменения, жалобу защитника Чубиковой А.В. ? без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка