Решение Оренбургского областного суда от 18 августа 2020 года №21-330/2020

Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 21-330/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 21-330/2020
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лыкова С.А. на постановление государственного инспектора г. Бузулука, Бузулукского и Грачевского районов по пожарному надзору - старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бузулуку, Бузулукскому и Грачевскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 23 апреля 2020 года N (с учетом определения об исправлении описки от 27 апреля 2020 года) и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2020 года, вынесенные в отношении главы муниципального образования *** Бузулукского района Оренбургской области Барсукова Виктора Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора г. Бузулука, Бузулукского и Грачевского районов по пожарному надзору - старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Бузулуку, Бузулукскому и Грачевскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от 23 апреля 2020 года N, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2020 года, глава муниципального образования *** Бузулукского района Оренбургской области Барсуков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, состоявшиеся в отношении Барсукова В.М. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Барсуков В.М. и его защитник Лыков С.А., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 18 августа 2020 года в 10:30 часов, не явились. От защитника Лыкова С.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором заявленные требования поддержаны.
В судебном заседании принял участие К.А.А. - дознаватель отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения участника процесса, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и ст. 11.16 названного Кодекса и ч. 6, ч. 6.1 и ч. 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР в РФ).
Пунктом 61 ППР в РФ установлено, что руководитель организации обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.
Из материалов дела следует, что в состав территории *** Бузулукского района Оренбургской области входят три сельских населенных пункта: село ***, село ***, село ***.
9 апреля 2020 года в 13:45 часов, 10 апреля 2020 года в 11:44 часов, 10 апреля 2020 года в 15:50 часов, 11 апреля 2020 года в 16:03 часов на пульт ПСЧ-23 поступили сообщения от очевидцев о том, что на окраине с. *** Бузулукского района Оренбургской области горит сухая растительность. При проверке данных сообщений должностными лицами ОНД и ПР по г. Бузулуку, Бузулукскому и Грачевскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области установлено, что огнем уничтожена сухая трава.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении главы муниципального образования *** Бузулукского района Оренбургской области Барсукова В.М. протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, должностное лицо установило, что горение сухой растительности происходило на земельных участках, которые находятся в территориальных границах *** Бузулукского района Оренбургской области. Причиной горения явилось не обеспечение должностным лицом - главой названного муниципального образования Барсуковым В.М. очистки территории поселения от сухой травянистой растительности, что нарушает требования п. 77 ППР в РФ.
Постановлением государственного инспектора г. Бузулука, Бузулукского и Грачевского районов по пожарному надзору - старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Бузулуку, Бузулукскому и Грачевскому районам УНД И ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от 23 апреля 2020 года N названное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Судья районного суда согласился с выводами должностного лица.
Вместе с тем данные выводы не учитывают следующее.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в числе прочих, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст.ст. 2.1, 2.4 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
В ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе, в жалобе на постановление должностного лица, сторона защиты настаивала на том, что в действиях главы сельсовета Барсукова В.М. состав вменяемого административного правонарушения отсутствует.
В подтверждение своей позиции заявитель поданной в районный суд по делу жалобы, в числе прочего, ссылался на то, что места горения травы органом государственного пожарного надзора в постановлении о назначении наказания не определены (присутствует расплывчатая формулировка - на окраине с. *** ***), однако на территориях поселения расположены не только объекты муниципальной собственности, но и объекты, находящиеся в частной собственности, а также земли, государственная собственность на которые не разграничена, а потому меры для очистки этих территорий в рамках мер противопожарной безопасности должны принимать лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться названными объектами защиты.
Оценка данным обстоятельствам в обжалуемых актах не приведена, изложенный довод судьей районного суда должным образом не исследован, равно как в судебном акте и не отражен анализ обстоятельств, могущих свидетельствовать о допущенном главой сельсовета нарушении требований п. 77 ППР в РФ.
Из рапортов, хранящихся в материалах дела, усматривается, что места пожаров определены географическими координатами, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что места пожаров находятся в пределах территории ***. Географические координаты мест пожаров не были нанесены на публичную кадастровую карту Оренбургской области, в которой учтены сведения о границах ***. По делу не установлены кадастровые номера земельных участков, на которых произошли пожары, их статус и собственник.
При этом сторона защиты при рассмотрении дела последовательно утверждала, что названные земли не принадлежат муниципальному образованию, государственная собственность на часть из этих земельных участков не разграничена, а часть земель принадлежит физическим лицам.
Несмотря на вышеприведенные требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда, в производстве которого находилось данное дело, в рассматриваемом случае не приняты. Судья формально ограничился указанием на то, что факт совершения главой муниципального образования *** Барсуковым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а также указанием на то, что рапорта должностных лиц органа государственного пожарного надзора содержат сведения о географических координатах мест пожара.
Такое разрешение дела не отвечает установленным названным Кодексом задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Изложенное в совокупности свидетельствует о преждевременности вывода судьи районного суда о наличии оснований для привлечения главы *** Барсукова В.М. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица с нарушением указанных норм, не может быть признано законным.
Подобное разрешение жалобы на постановление должностного лица не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2020 года, вынесенное в отношении главы муниципального образования *** Бузулукского района Оренбургской области Барсукова В.М. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.2, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу защитника Лыкова С.А. удовлетворить частично.
Решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2020 года, вынесенное в отношении главы муниципального образования *** Бузулукского района Оренбургской области Барсукова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Бузулукский районный суд Оренбургской области.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Е.Н. Каширская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать