Решение Мурманского областного суда от 30 сентября 2019 года №21-330/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 21-330/2019
Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Квиринг Н.В.,
ее защитника Понкратова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Понкратова С.В. и Солоницына Н.В. в интересах Квиринг Н.В. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 16.05.2019 Квиринг Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 27.06.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Квиринг Н.В. - без удовлетворения.
В жалобе и дополнении к ней, поданных в Мурманский областной суд, защитники Понкратов С.В. и Солоницын Н.В. просят постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Считают вину Квиринг Н.В. в совершении административного правонарушения недоказанной, ссылаясь на отсутствие в материалах дела записи с видеорегистратора патрульной автомашины и нарушения обустройства автодороги "Кола" Р-21, выраженные в повернутом в обратную сторону дорожном знаке 3.20 "Обгон запрещен" и отсутствии дорожной разметки.
Указывают, что решение вынесено с обвинительным уклоном и судьей не были приняты во внимание фотографии, представленные Квиринг Н.В. в качестве доказательств.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа (приложение N 1 к ПДД РФ).
Основанием для привлечения Квиринг Н.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ явилось то, что _ _ в 17:15 на *** автодороги "Кола" Р-21 она, управляя автомобилем "С", государственный регистрационный знак *, в нарушение п.1.3 ПДД и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.
Проверяя правомерность привлечения Квиринг Н.В. к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ею инкриминируемого административного правонарушения.
Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из приобщенных к материалам дела по ходатайству защитника Понкратова С.В. фотоснимков следует, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", нарушение которого инкриминируется Квиринг Н.В., повернут в обратную сторону, т.е. не распространяет свое действие на водителей, двигающихся в направлении, в котором двигалась водитель Квиринг Н.В.
Согласно протоколу судебного заседания защитник заявлял об этом и в суде 1-й инстанции, однако указанное обстоятельство должным образом проверено не было, надлежащей оценки не получило.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, какая дорожная разметка фактически имелась на дорожном полотне в месте совершения инкриминируемого Квиринг Н.В. правонарушения.
Согласно экспликации дорожных знаков на * автодороги "Кола" Р-21 нанесена сплошная линия дорожной разметки.
Из пояснений Квиринг Н.В. следует, что дорожная разметка фактически отсутствовала ввиду износа, что согласуется со схемой места совершения правонарушения, на которой какая-либо дорожная разметка не отражена.
Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, нарушение требований дорожной разметки Квиринг Н.В. не вменялось.
Изложенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не были надлежащим образом проверены и учтены судьей районного суда, в связи с чем не представляется возможным проверить законность и обоснованность судебного решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Представленные стороной защиты фотоматериалы требуют дополнительной проверки на предмет их достоверности.
Кроме того, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении содержалось ходатайство о допросе в качестве свидетеля К.
Согласно определению судьи от 07.06.2019 изложенное ходатайство было удовлетворено, К., а также инспектор ДПС Ш. вызваны в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей.
27.06.2019 в судебное заседание указанные лица не явились. Согласно протоколу судебного заседания вопрос о необходимости повторного вызова К. и Ш. на обсуждение не выносился, решения об отказе в удовлетворении ходатайства о их допросе не принималось.
Между тем, с учетом изложенных выше обстоятельств допрос указанных лиц имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены, обстоятельства дела в полном объеме не исследованы, что является существенным нарушением процессуальных норм.
В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и, учитывая названные выше нарушения, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Иные приведенные в жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Квиринг Н.В. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Жалобу удовлетворить частично.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка