Решение Пермского краевого суда от 10 апреля 2019 года №21-330/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 21-330/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Голубевой Ирины Викторовны - Стародубцева Тараса Валерьевича на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 января 2019 г., постановление административной комиссии Орджоникидзевского района г. Перми от 07 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в отношении индивидуального предпринимателя Голубевой Ирины Викторовны,
установил:
постановлением административной комиссии Орджоникидзевского района г. Перми от 07 ноября 2018 г. N 40-12-18 индивидуальный предприниматель Голубева Ирина Викторовна (далее - ИП Голубева И.В.) признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 января 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ИП Голубевой И.В., постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Стародубцев Т.В. просит отменить постановление административной комиссии, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что судом не учтены обстоятельства исключающие привлечение ИП Голубевой И.В. к административной ответственности, поскольку размещение нестационарного торгового объекта было осуществлено на законных основаниях - в соответствии с решением собственников помещений в доме, которое не признано недействительным в связи с чем является обязательным для исполнения, размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке и заключение договора аренды было осуществлено до внесения изменений о запретах в Правила благоустройства, допущены процессуальные нарушения, поскольку Голубева И.В., являющаяся индивидуальным предпринимателем привлечена к административной ответственности как физическое лицо, в протоколе заседания комиссии отсутствуют указания на исследование документов, которые включены в материалы дела.
ИП Голубева И.В., защитник Стародубцев Т.В., извещенные надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению.
Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 г. N 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее - Правила благоустройства), которые разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.
Пунктом 1.2 указанных Правил благоустройства установлено, что они обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.
В силу пункта 1.5 Правил благоустройства контроль за исполнением настоящих Правил осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.
Как видно из материалов дела, 14 сентября 2018 г. в 10 часов 09 минут в ходе проведения обследования территории главным специалистом сектора потребительского рынка администрации Орджоникидзевского района г. Перми по адресу: ****, выявлен факт размещения нестационарного торгового объекта в виде киоска "***" на придомовой территории многоквартирного дома по указанному адресу, в котором осуществляется торговля мясопродуктами. Нестационарный торговый объект размещен ИП Голубевой И.В. в нарушение требований пункта 4.1.12 Правил благоустройства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении ИП Голубевой И.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" и привлечения ее к административной ответственности по данной норме.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда верно посчитал установленным факт несоблюдения ИП Голубевой И.В. положений пункта 4.1.12 Правил благоустройства и пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении ИП Голубевой И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".
Согласно пункту 4.1.12 Правил благоустройства на территории города Перми запрещается размещать нестационарные торговые объекты, нестационарные объекты по оказанию услуг населению: на придомовых территориях.
Указанные требования ИП Голубевой И.В. не соблюдены, факт наличия нарушения Правил благоустройства подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которым с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства расположения нестационарного торгового объекта по адресу: **** заявителем жалобы не оспариваются.
Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о наличии вины ИП Голубевой И.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы судьей районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.
Приведенные доводы жалобы не исключают наличие в действиях ИП Голубевой И.В. вменяемого состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что размещение нестационарного торгового объекта было осуществлено на законных основаниях - в соответствии с решением собственников помещений в доме, которое не признано недействительным в связи с чем является обязательным для исполнения, а размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке и заключение договора аренды было осуществлено до внесения изменений о запретах в Правила благоустройства, не влекут отмену состоявшихся актов по делу об административном правонарушении.
Принятое до вступления в законную силу соответствующих запретов решение общего собрания собственников от 2014 года, размещение нестационарного торгового объекта на основании заключенного договора аренды до принятия указанных запретов не исключает наличие виновного бездействия ИП Голубевой И.В. с момента начала действия запрета по размещению нестационарных торговых объектов на придомовой территории.
Согласно пункту 1.2 Правил благоустройства Правила обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.
Таким образом, являясь арендатором земельного участка на котором расположен нестационарный торговый объект в нарушение требований пункта 4.1.12 Правил благоустройства, ИП Голубева И.В. должна была принять меры по приведению фактического положения в соответствие с требованиями Правил благоустройства, в том числе путем соответствующего урегулирования отношений с арендодателем земельного участка. С момента действия с 1 июня 2018 г. положений пункта 4.1.12 Правил благоустройства в части запрета размещения нестационарных торговых объектов до момента выявления правонарушения 14 сентября 2018 г. прошло более двух месяцев, что является разумным сроком для реализации указанной выше возможности.
Поскольку ИП Голубевой И.В. с момента вступления в силу 1 июня 2018 г. запретов предусмотренных пунктом 4.1.12 Правил благоустройства не были приняты меры по их соблюдению, следует согласиться с выводами административной комиссии о наличии в бездействии ИП Голубевой И.В. состава вменяемого правонарушения.
Доводы заявителя жалобы о допущенных административной комиссией существенных процессуальных нарушениях в виду того, что в протоколе рассмотрения дела отсутствуют указания на исследование документов, которые включены в материалы дела, следует признать необоснованными.
Из содержания протокола заседания административной комиссии Орджоникидзевского района г. Перми от 07 ноября 2018 г. следует, что при рассмотрении дела административной комиссии документы, представленные в дело, были исследованы в полном объеме.
Указание заявителем жалобы на противоречия в документах при обозначении места размещения нестационарного торгового объекта в представленных схемах относительно земельного участка находящегося во владении ТСЖ "****", опровергается доводами жалобы о том, что решение о размещении нестационарного торгового объекта принималось на общем собрании собственников, при этом полномочия такого собрания могут быть распространены лишь на находящийся во владении ТСЖ земельный участок. При этом, нестационарный торговый объект - киоск "***" размещен в границах придомовой территории многоквартирного жилого дома N ** по ул. **** г. Перми, что подтверждается актом обследования с приложенной к нему фототаблицей и дислокацией нестационарного торгового объекта на земельном участке.
Относительно доводов жалобы о том, что Голубева И.В., являющаяся индивидуальным предпринимателем привлечена к административной ответственности как физическое лицо, то они не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов.
Санкция части 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года N460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" предусматривает наказание в виде административного штрафа для граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; для должностных лиц - от девяти тысяч до десяти тысяч рублей; для юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что оно было возбуждено и рассматривалось в отношении ИП Голубевой И.В.
В силу статьи 1.4 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года N460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" производство по делам об административных правонарушениях, исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно примечанию статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Согласно постановлению административной комиссии Орджоникидзевского района г. Перми от 07 ноября 2018 г. N 40-12-18 ИП Голубевой И.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, то есть в размере, предусмотренном для граждан, в то время как для должностных лиц, санкцией вменяемого правонарушения предусмотрено наказание от девяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая, что изменение постановления в части размера назначенного наказания будет ухудшать положение ИП Голубевой И.В., административное наказание, назначенное в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией вменяемого правонарушения изменению не подлежит. Нарушение права ИП Голубевой И.В. назначением наказания в меньшем размере не влечет.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи районного суда и постановления административной комиссии, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных административной комиссией и судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 января 2019 г., постановление административной комиссии Орджоникидзевского района г. Перми от 07 ноября 2018 г. N 40-12-18 оставить без изменения, жалобу защитника Стародубцева Т.В. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка