Решение Тюменского областного суда от 22 июля 2019 года №21-330/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июля 2019 года Дело N 21-330/2019
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайкова Андрея Геннадьевича на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2019 года 2019 года,
установил:
Постановлением Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее также - Административная комиссия) от 04 апреля 2019 года N КАО797 Зайков А.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Зайков А.Г. обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с жалобой, в которой просил постановление отменить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, допущенного к управлению транспортным средством - его супруги <.......>
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2019 года постановлено:
"Постановление административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени от 04 апреля 2019 года N КАО797 о назначении Зайкову Андрею Геннадьевичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей изменить, квалифицировав административное правонарушение, совершенное Зайковым Андреем Геннадьевичем по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, уменьшив размер административного штрафа до 2500,00 рублей."
С данным решением не согласен Зайков А.Г., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение, приводя те же доводы, что и в жалобе в районный суд, дополнительно указывая, что не были допрошены все свидетели ввиду отсутствия их в городе Тюмени.
Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения Зайкова А.Г., настаивавшего на доводах жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года N 55 предусмотрена ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, то есть за правонарушение в области благоустройства территории.
Согласно постановлению Администрации города Тюмени от 25 апреля 2016 года N 102-пк "Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе" парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу платных парковок отнесена парковка N 102, расположенная по улице Герцена (нечетная сторона, от ул. Дзержинского до ул. Челюскинцев).
Как следует из материалов дела, постановлением N КАО797 от 04 апреля 2019 года Зайков А.Г., являющийся собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, признан виновным в том, что 15 марта 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут 59 секунд до 15 часов 44 минуты 00 секунд в районе ул. Герцена (нечетная сторона от улицы Дзержинского до улицы Челюскинцев) допустил размещение транспортного средства на парковке N 102, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы.
Судья районного суда, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о виновности Зайкова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года N 55.
С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Согласно статье 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть1).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которые подлежат применению в настоящем деле в связи с аналогичными правилами доказывания, установленными ст.2.6.1 КоАП РФ, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как следует из показаний свидетеля <.......>., допрошенной судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.25.6, 26.2, 26.3 КоАП РФ 06 июня 2019 года, 15 марта 2019 года транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, управляла она, так как арендовала офис на ул.Герцена.
Судья районного суда к данным показаниям отнесся критически, что не может быть признано правильным в силу следующего.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании <.......> в материалах дела также содержатся: копия водительского удостоверения <.......>., копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц, что подтверждает возможность управления транспортным средством супругой Зайкова А.Г. - <.......>
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что <.......> допрошена с соблюдением правил допроса свидетеля, была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полагаю, что представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, что является основанием для освобождения Зайкова А.Г. от административной ответственности, предусмотренной ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года N 55.
При таких обстоятельствах решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 06 июня 2019 года и постановление Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени от 04 апреля 2019 года N КАО797, вынесенные в отношении Зайкова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года N 55, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 06 июня 2019 года и постановление Административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени от 04 апреля 2019 года N КАО797 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года N 55, в отношении Зайкова Андрея Геннадьевича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова
Копия верна:
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка