Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года №21-330/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 21-330/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
с участием: защитника общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Маркевич М.В.,
государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО9.,
рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Короля Д.Л. на решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года, которым:
постановление заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО10 N 1316 от 27 декабря 2018 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альфа" к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО11. N 1316 от 27 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) "Альфа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей (л.д. 7 - 8).
Судьей Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 05 февраля 2019 года по жалобе директора ООО "Альфа" Короля Д.Л. вынесено вышеприведенное решение (л.д. 132 - 137).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, директор ООО "Альфа" Король Д.Л. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 27 декабря 2018 года и решением суда от 05 февраля 2019 года, просит назначенное наказание виде административного штрафа заменить на предупреждение (л.д. 141 - 144).
Законный представитель ООО "Альфа", а также должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившегося защитника Маркевич М.В., поддержавшего доводы жалобы, инспектора ФИО12 просившего решение суда оставить без изменения, прихожу к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 названного Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 указанной статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).
В соответствии со ст. 38 вышеуказанного закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения на основании распоряжения N 1005 от 30 ноября 2018 года внеплановой выездной проверки ООО "Альфа", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 75, установлено нарушение обществом Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, а именно:
на первом этаже в техническом коридоре выхода на ул. Кирова не смонтирована автоматическая установка пожаротушения;
при имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации на 1 уровне в холле от ручного пожарного извещателя, центральная противопожарная штора отделяющая зону атриума имеет механические повреждения, не обеспечивает дымогазонепроницаемость;
в зоне парковки диспетчерская не оборудована автоматической пожарной сигнализацией;
на 1 этаже в примерочной бутика "Подиум" не смонтирована автоматическая установка пожаротушения;
в примерочной бутика "One Love" не смонтированы автоматическая установка пожаротушения, автоматическая пожарная сигнализация;
в магазине "Фарфор" для отделки пола используется материал с неизвестным показателем пожарной опасности (ламинат), сертификат не представлен;
в магазине "ENVY" для отделки стен используется материал с неизвестным показателем пожарной безопасности (дерево), сертификат не представлен;
в магазине "Bogner" для отделки пола используется материал с неизвестным показателем пожарной опасности (ламинат), сертификат не представлен.
Вышеуказанные выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для вынесения должностным лицом надзорного органа протокола об административном правонарушении N 1316 от 18 декабря 2018 года и постановления N 1316 от 27 декабря 2018 года, которым юридическое лицо ООО "Альфа" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина общества подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки N 1005 от 30 ноября 2018 года;
актом проверки органом государственного контроля N 1005 от 18 декабря 2018 года; предписанием об устранении нарушений N 1005/1/1 от 18 декабря 2018 года; протоколом об административном правонарушении N 1316 от 18 декабря 2018 года и иными материалами дела.
Оценив названные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, заявителем жалобы не представлено.
Доказательств принятия достаточных мер юридическим лицом, направленных на соблюдение противопожарных правил и норм к моменту выявления нарушений в деле не имеется.
Относительно доводов о том, что часть нарушений на момент рассмотрения дела устранена, то устранение нарушений после их выявления не освобождает от ответственности за указанные нарушения, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение, устранение нарушений может учитываться для вида и размера административного наказания.
Доводы заявителя о том, что ООО "Альфа" не является субъектом правонарушения, в связи с тем, что по договору субаренды ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях несет субарендатор ИП ФИО13., не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений, таким образом, привлечение к административной ответственности ООО "Альфа" как собственника помещений, не противоречит действующему законодательству.
Доводы жалобы о необходимости замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению, как необоснованные.
Объектом вменяемого юридическому лицу правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.
Учитывая, что в силу назначения объекта (магазины) в нем осуществляется массовое пребывание людей, выявленными нарушениями противопожарной безопасности затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых также гарантируется Конституцией Российской Федерации, следовательно, исходя из обстоятельств дела, за совершение данного правонарушения не подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку вопреки доводам жалобы обществом создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
При таких обстоятельствах судья районного суда правильно сделал вывод о наличии в действиях юридического лица вины во вмененном правонарушении.
Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за которое юридическое лицо привлечено к административной ответственности, не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не опровергают виновность юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Вместе с тем довод заявителя о снижении размера административного штрафа, назначенного ООО "Альфа", заслуживает внимание в силу следующего.
Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в ст. 4.1 КоАП РФ" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.
Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Учитывая, что часть нарушений на момент рассмотрения дела устранена, что общество впервые привлекается к административной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю возможным назначить юридическому лицу штраф в размере менее минимального размера, но не ниже его половины, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что составляет 75 000 рублей.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
постановление заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО14. N 1316 от 27 декабря 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Альфа" изменить, назначить административный штраф в размере 75 000 рублей.
В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО15. N 1316 от 27 декабря 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу директора ООО Короля Д.Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья Гималетдинов А.М.
Дело N 33А-21-330/2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка