Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 января 2020 года №21-330/2019, 21-7/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 21-7/2020
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Матвеева Г.Г. на решение судьи Тункинского районного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, в отношении
ООО "Егерь", расположенного по адресу: <...>,
установил:
постановлением N 01-050/2019 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Матвеева Г.Г. от 11 июня 2019 года ООО "Егерь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением судьи Тункинского районного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 года производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Должностное лицо, вынесшее постановление, Матвеев Г.Г. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконость и необоснованность.
В судебном заседании старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Матвеев Г.Г. и представитель Забайкальского межрегионального Управления Росприроднадзора по РБ Юрьева И.В. доводы жалобы поддержали.
Представитель ООО "Егерь" в суд не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен. В письменном отзыве на жалобу генеральный директор общества Кулинич Д.Н. просил оставить без изменения решение судьи районного суда, приводя среди прочих довод о пропуске заявителем срока подачи рассматриваемой жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В материалах дела имеются сопроводительные письма суда, согласно которым копия обжалуемого решения судьи районного суда от 19 сентября 2019 года направлялась в адрес ООО "Егерь" и Управления Росприроднадзора по РБ 23 сентября 2019 года, повторно - 30 октября 2019 года, затем 11 ноября 2019 года (л.д.58, 59 61).
Вместе с тем из дела видно, что копия судебного решения поступила в Управление Росприроднадзора по РБ только 13 ноября 2019 года (входящий номер 7575). Жалоба должностного лица Матвеева Г.Г. на указанное решение поступила в Тункинский районный суд Республики Бурятия 22 ноября 2019 года. При этом в деле отсутствуют сведения о дате получения копии судебного решения ООО "Егерь".
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, оснований считать, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пропустило срок обжалования, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ нарушение правил санитарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Частью 3 статьи 60.3 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2017 года N 607 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах, в соответствии с пунктом 26 которых при развешивании аншлагов не допускается их крепление к деревьям.
Из материалов дела следует, между ФГБУ "Национальный парк "<...>" и ООО "Егерь" заключен договор о природоохранном сотрудничестве, который в статье 5 содержит положение о том, что выделенная территория "место природоохранной деятельности" обозначается на местности предупредительными и информационными знаками (аншлагами) по периметру ее границ на подъездных путях и общедоступных местах.
25 апреля 2019 года при проведении планового рейдового осмотра на территории <...> инспекционного участка ФГБУ "Национальный парк "<...>", в квартале 183 установлено, что на одном из деревьев закреплен аншлаг.
На данном аншлаге содержалась информация о том, что территория находится под охраной ООО "Егерь" по договору N 24 01-09 с ФГБУ "Национальный парк "<...>".
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Егерь" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы ООО "Егерь" на постановление должностного лица административного органа судья районного суда пришел к выводу о том, что имеются основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, освободив ООО "Егерь" от административного наказания, ограничившись устным замечанием.
По смыслу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Вместе с тем при рассмотрении жалобы ООО "Егерь" судья районного суда прекратил производство по делу, не отменяя само постановление по делу об административном правонарушении, не разрешив вопрос о его юридической силе, что не соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В районном суде руководитель Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия в письменных возражениях на жалобу ООО "Егерь" на постановление по делу об административном правонарушении ссылался на пропуск ООО "Егерь" установленного законом срока обжалования.
Однако судья районного суда оставил указанные доводы без внимания.
Кроме того, признавая совершенное ООО "Егерь" административное правонарушение малозначительным, судья районного суда установил, что размещение аншлага на сухом дереве (сухостое) не повлекло причинение какого-либо ущерба. Вместе с тем указанный вывод основан лишь на предположении и сделан судом преждевременно.
Из представленных в вышестоящий суд Управлением Росприроднадзора по Республике Бурятия документов следует, что размер вреда в результате крепления к дереву аншлага в данном случае составляет 300 руб.
Поскольку на день рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "Егерь" к административном ответственности в соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ не истек, ввиду допущенных судом процессуальных нарушений, носящих неустранимый характер, решение судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и принять решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
решение судьи Тункинского районного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, в отношении ООО "Егерь" отменить.
Направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Назимова П.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка