Решение Курского областного суда от 17 января 2020 года №21-330/2019, 21-11/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 21-11/2020
Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу Пискарева В.Н. на решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 20 ноября 2019 года, вынесенное по жалобе Пискарева Виктора Николаевича на определение старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Железногорский" Кичигина Ю.Н. от 19.07.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении Анпилоговой Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Определением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Железногорский" Кичигина Ю.Н. от 19.07.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении Анпилоговой Е.А.
Не согласившись с данным определением, Пискарев В.Н. обжаловал его в судебном порядке.
Решением судьи Железногорского городского суда Курской области от 20 ноября 2019 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, а жалоба Пискарева В.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, Пискарев В.Н. просит решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 20 ноября 2019 года отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Старший УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Железногорский" Кичигин Ю.Н., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Анпилогова Е.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения лица, подавшего жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - Пискарева В.Н., нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов.
Как следует из материалов дела, определением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Железногорский" Кичигина Ю.Н. от 19.07.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении Анпилоговой Е.А.
По заявлению Пискарева В.Н. от 10.07.2019 года в МО МВД России "Железногорский" по факту самовольного вскрытия входной двери АБК ЗАО "Монтажник" проведена проверка, по результатам которой ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Железногорский Кичигиным Ю.Н. вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анпилоговой Е.А. по ст. 19.1 КоАП РФ.
В ходе проведения проверки должностным лицом установлено, что 10.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району Курской области Анпилоговой Е.А. было вскрыто помещение по адресу: <адрес>, согласно решения суда от 15.08.2017 года, и соответствующего исполнительного листа, о чем 10.07.2019 года был составлен акт о совершении исполнительных действий, что подтверждается соответствующими документами.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Железногорский" Кичигин Ю.Н. в своем определении от 19.07.2019 года указал, что в действиях судебного пристава - исполнителя Анпилоговой Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае отсутствие состава административного правонарушения, Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьей 14.12 и 14.13 2 КоАП РФ).
Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст.19.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.
Обязательным признаком самоуправства является самовольность, т.е. виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством РФ определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает.
Так, согласно объяснениям УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Железногорский" Кичигина Ю.Н. в судебном заседании, им проводилась проверка по заявлению Пискарева В.Н., зарегистрированному надлежащим образом. Проверка проводилась в рамках КоАП РФ, поскольку отсутствовала резолюция руководителя о проведении проверки в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ. Поскольку он является старшим участковым, обслуживает территорию, где расположено спорное здание, то именно им проводилась проверка. По итогам проверки им вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анпилоговой Е.А. Также пояснил, что принимал участие в ходе совершения исполнительных действий 10.07.2019 г., как должностное лицо, отвечающее за охрану общественного порядка.
Согласно показаниям свидетеля Ивличевой О.А., 10.07.2019 года она присутствовала при совершении исполнительных действий в отношении Пискарева В.Н. Данные действия происходили на территории бывшей базы АОЗТ "Монтажник" на основании исполнительного листа от 15.08.2017 года. В данный момент постановлением администрации г.Железногорска Курской области от 26.10.2017 года N 2669 зданию с кадастровым номером N присвоен адрес: <адрес>
Из показаний свидетеля Анпилоговой Е.А. следует, что ею был составлен акт о совершении исполнительных действий от 10.07.2019 года на основании исполнительного производства, возбужденное на основании исполнительного листа от 15.08.2017 года. По итогам выполнения исполнительных действий здание бывшей базы АОЗТ "Монтажник" было опечатано. В акте о совершении исполнительных действий в дате исполнительного листа и дате рождения Пискарева В.Н. ею допущена опечатка. Также пояснила, что при выполнении исполнительных действий в качестве понятых присутствовали Ивличева О.А. и Арестов М.Д., участковый уполномоченный Кичигин Ю.Н. присутствовал при выполнении исполнительных действий для обеспечения безопасности.
Полагаю возможным согласиться с выводами судьи районного суда.
Доводы жалобы основанием для отмены или изменения решения судьи районного суда не являются, поскольку основаны на неверном толковании норма права, и по существу сводятся к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя Анпилоговой Е.А.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
РЕШИЛА:
Решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 20 ноября 2019 года, вынесенное по жалобе Пискарева Виктора Николаевича на определение старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Железногорский" Кичигина Ю.Н. от 19.07.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении Анпилоговой Е.А., оставить без изменения, а жалобу Пискарева В.Н. - без удовлетворения.
Судья
Курского областного суда И.А. Курочкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка