Решение Костромского областного суда от 19 июня 2018 года №21-330/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 21-330/2018
Судья Костромского областного суда Курохтин С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Белякова С.Ю. на определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 14 мая 2018 года, которым Белякову ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. N от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Белякова ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. N от 19 января 2018 года Беляков С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Беляков С.Ю. обжаловал постановление в Буйский районный суд Костромской области. Одновременно Беляковым С.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, мотивированное тем, что о привлечении к административной ответственности ему стало известно лишь 25 марта 2018 года.
Установив, что жалоба Беляковым С.Ю. подана с пропуском срока на обжалование постановления, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, заявителем не представлено, судья в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказал.
Не согласившись с данным решением, Беляков С.Ю. обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Беляков С.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 110, 111), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, оснований для признания обязательным его явки не имеется.
Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив приведенные в жалобе доводы и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
Из представленных материалов следует, что постановление должностного лица от 19 января 2018 года было направлено по месту регистрации Белякова С.Ю., указанной в копии паспорта заявителя и в свидетельстве о регистрации транспортного средства.
Почтовое отправление, принятое в отделении связи 22 января 2018 года, получено адресатом 27 января 2018 года. Факт получения постановления подтверждается отчетом об отслеживании (почтовый идентификатор 15696118469666).
Из изложенного следует, что копия постановления Белякову С.Ю. была направлена и вручена в установленном Законом порядке.
Довод о вручении почтового отправления иному лицу заявителем не подтвержден. Из представленных материалов следует, что Беляков С.Ю. в Управление почтовой связи в установленном Законом порядке не обращался, официальные сведения ФГУП "Почта России" об обстоятельствах вручения почтового отправления в материалах дела отсутствуют, представленная заявителем копия почтового извещения не заверена. Таким образом, из представленных сведений не следует, что извещение не было вручено адресату либо его представителю.
Вопреки доводам жалобы заявленное Беляковым С.Ю. 28 апреля 2018 года в электроном виде ходатайство (л.д. 61) судьёй рассмотрено надлежащим образом с вынесением 04 мая 2018 года соответствующего определения (л.д. 62-63).
Довод Белякова С.Ю. о том, что по месту регистрации он не проживает, являлся предметом судебной оценки и обоснованно отвергнут как не состоятельный, поскольку фактическое не проживание по месту регистрации не освобождает владельца транспортного средства от исполнения обязанностей, связанных с таким владением.
При изложенных обстоятельствах выводы судьи являются правильными и сомнений не вызывают, обстоятельства, препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, по делу не установлены, уважительные причины его пропуска отсутствуют.
Таким образом, определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 14 мая 2018 года, которым Белякову ФИО7 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. N от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Белякова ФИО8 оставить без изменения, жалобу Белякова С.Ю. - без удовлетворения.
Судья (Курохтин С.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка