Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 21-330/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 21-330/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации г.о. Балашиха Московской области Алещенко И.Л., действующего на основании доверенности, на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Администрации г.о. Балашиха Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного специалиста территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - государственного административно-технического инспектора Московской области Авдеева А.Г. от 14 сентября 2017 года
юридическое лицо - АДМИНИСТРАЦИЯ городского округа Балашиха Московской области, расположенная по адресу: <данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, защитник Администрации принес жалобу, просил отменить состоявшиеся по делу акты, указывая, что считает решение городского суда незаконным, необоснованным и принятым в нарушение норм действующего законодательства.
Администрация извещена о месте и времени рассмотрения жалобы посредством телефонограммы, однако лицо, которое представляло бы ее интересы, в Московский областной суд не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Согласно ч.ч. 1, 10 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-03 "О благоустройстве в Московской области" юридические лица осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку принадлежащих им территорий, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области,
Юридические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
Согласно ч. 2 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014- 03 "О благоустройстве в Московской области" границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания и (или) сооружения, и прилегающей к его границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу п. б ч 2 ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О благоустройстве в Московской области" предусмотренные настоящим Законом обязанности, в случае возложения их в соответствии с частью 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных частью 1 настоящей статьи, возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации.
Частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из дела следует, что Администрация г.о. Балашиха привлечена к ответственности в связи с тем, что <данные изъяты> в 11 часов 00 минут Администрация допустила навал строительного мусора в виде бывших в употреблении строительных плит и изделий из бетона, на площади до 20 метров квадратных, объемом до 30 метров кубических на территории лесного массива "<данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся в неразграниченной государственной собственности, обязанности по организации и производству работ по уборке и содержанию территории и объектов которого в соответствии с п.б ч.2 ст.68 Закона Московской области от 30.12.2014 N191/2014-03 "О благоустройстве в Московской области" возлагаются на органы местного самоуправления, вдоль стихийной пешеходной дорожки, идущей от <данные изъяты> к <данные изъяты>, нарушив требование ч.1, 2, 10 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области.
Как указал суд, вина юридического лица подтверждается материалами дела, в том числе: актом осмотра территории; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении допущенных нарушений, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и городской пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Администрация г.о. Балашиха в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушения.
Действия юридического лица по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи. Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Постановление о привлечении Администрации к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.
Решение городского суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется.
Довод жалобы о том, что вина Администрации не доказана, выводы о допустимости и достоверности исследованных городским судом доказательств ошибочны, отклоняется как несостоятельный, поскольку все доказательства по делу оценены городским судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Довод жалобы о том, что протокол от 10.08.2017 года не содержит сведений о времени и дате совершения правонарушения, опровергается материалами дела, поскольку содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 10 августа 2017 года (л.д.20) содержит указанные сведения, в связи с чем, довод отклоняется как несостоятельный.
Остальные доводы жалобы по своей сути повторяют позицию, приводившуюся городскому суду. Она являлась предметом проверки, выводы суда по рассмотренным вопросам приведены судом в тексте решения.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Администрации г.о. Балашиха Московской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
