Решение Астраханского областного суда от 13 июля 2018 года №21-330/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2018 года Дело N 21-330/2018
Судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Бабушкиной Е.К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача Государ­ственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области " Енотаевская районная больница " на постановление государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору и надзору за гидротехническими со­оружениями по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 11 мая 2018 года N16/66-18, решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, преду­смотренном частью 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административ­ных правонарушениях в отношении Государственного бюджетного учреждения здра­воохранения Астраханской области " Енотаевская районная больница",
установил:
постановлением государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями по Астра­ханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 11 мая 2018 года N ГБУЗ АО " Енотаевская районная больница " привлечено к администра­тивной ответственности до части 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федераций об ад­министративных правонарушениях, учреждению назначено наказание в виде админи­стративного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 19 июня 2018 года постановление административного органа от 11 мая 2018 года изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 50000 рублей.
В жалобе главным врачом ГБУЗ АО " Енотаевская районная больница " ста­вится вопрос об отмене постановления и решения судьи, в связи с нарушением норм административного права. Просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Выслушав представителей ГБУЗ АО " Енотаевская районная больница " - Шу­бину Е. В., Сумина В. А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно части 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях нарушение потребителем электрической энергии или субъ­ектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осу­ществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энер­гии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства энергетическим установкам) ко­торых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение сроков и по­ рядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони влечет наложе­ние административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Абзац 11 пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35- ФЗ " Об электроэнергетике " устанавливает, что потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную бронь. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение эко­номических, экологических или социальных последствий ограничения режима по­требления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Фе­дерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение указанных положений Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее Правила N 442), которыми регламентированы основания и порядок ограниче­ния режима потребления электрической энергии.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Правил N 442 величина технологиче­ской и аварийной брони учитывается при введении ограничения режима потребления в соответствии с требованиями разделов П и IV настоящих Правил.
Потребитель, у которого отсутствует акт согласования аварийной и (или) тех­нологической брони и ограничение режима потребления которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, несет ответственность, в том числе перед третьими лица­ми, за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребле­ния в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно пункту 34 Основных положений функционирования розничных рын­ков электрической энергии, также утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения электрической энергии (мощности), непосредственно, а в случае заключения договора до заверше­ния процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых за­ключается договор, - непосредственно либо через сетевую организацию предоставля­ет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора, в том числе документ, подтверждающий наличие технологической и аварийной бро­ни.
Согласно пункту 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по пе­редаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, акт технологи­ческой и (или) аварийной брони подлежит включению в договор электроснабжения в качестве приложения вплоть до истечения срока его действия либо до расторжения договора.
Из дела видно, по контракту на поставку электроэнергии N от 10 фев­раля 2017 года, заключенному между ПАО "Астраханская энергосбытовая компа­ния", как гарантирующим поставщиком электрической энергии и ГБУЗ АО "Енотаев- ская районах больница", как потребителем электрической энергии, ПАО "Астрахан­ская энергосбытовая компания" осуществляет продажу электрической энергии, а ГБУЗ АО "Енотаевская районная больница" принимает поставленную электрическую энергию и оплачивает ее.
28 февраля 2018 года ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обрати­лось в Ростехнадзор в Астраханской области с заявлением об уклонении ГБУЗ АО "Енотаевская РБ" от исполнения требований федерального законодательства по со­ставлению акта согласования технологической и (или) аварийной брони.
На основании указанного заявления, 27 апреля 2018 года государственным ин­спектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротех­ническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в отношении ГБУЗ АО "Енотаевская районная больница" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со­гласно которому в нарушение Правил технологического присоединения энергопри­нимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производ­ству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадле­жащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям от 27 декабря 2004 года N 861, пункта 14 Правил недискриминализационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг у ГБУЗ АО "Енотаевская рай­онная больница" отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони по договору энергоснабжения N от 10 февраля 2017 года.
Привлекая ГБУЗ АО "Енотаевская районная больница" к административной ответственности по части 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях, административный орган и районный суд пришел к правильному выводу о доказанности вины в совершении вменяемого правонаруше­ния, которая подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ГБУЗ АО "Енотаевская районная больница" является потребителем электрической энергии по договору энергоснабже­ния, заключенному с ПАО "АЭСК".
Предприятие Распоряжением Губернатора Астраханской области от 23 июня 2017 года N 417-р включено в Перечень потребителей электрической энергии (мощ­ности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может при­вести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. У предприятия отсутствуют согласованные с ПАО "АЭСК" акты технологической и (или) аварийной брони.
Таким образом, ГБУЗ АО "Енотаевская районная больница" совершило адми­нистративное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.22 Кодекса Рос­сийской Федерации об административных правонарушениях.
Все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ГБУЗ АО "Енотаевская районная больница" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумп­ции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 и статье 1.6 Кодекса Рос­сийской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Довод жалобы о том, что у ГБУЗ АО "Енотаевская районная больница" отсут­ствует обязанность по согласованию акта технологической и (или) аварийной брони, поскольку законом возлагается только право на согласование акта как до заключения договора, так и после его заключения основан на неверном толковании норм права и не влечет отмену постановления административного органа и решения суда.
Согласно пункту 14 "л " Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлени­ем Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 при испол­нении договора потребитель услуг обязан обеспечить предоставление проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес сетевой организации в течение 30 дней с даты заключения договора, если на эту дату у потребителя элек­трической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии (мощ­ности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным по­следствиям, категории которых определены в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, отсут­ствовал акт согласования технологической и (или) аварийной брони, или в течение 30 дней с даты возникновения установленных настоящими Правилами оснований для изменения такого акта.
Пункт 31 (1) Правил, на которые ссылается заявитель при подаче жалобы, дей­ствует для потребителя услуг, в отношении которого при осуществлении технологи­ческого присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении.
В данном случае ГБУЗ АО " Енотаевская районная больница " к таковым не относится, поскольку техническое присоединение к объектам электросетевого хозяй­ства было осуществлено администрацией МО "Енотаевский район" в пользу ГБУЗ АО "Енотаевская районная больница" на праве решения МО "Енотаевский район" от 21 октября 2011 года N 41 "О передачи из муниципальной собственности МО "Ено­таевский район в государственную собственность ГБУЗ АО "Енотаевская ЦРБ" и распоряжения правительства Астраханской области от 5 декабря 2011 года N 532- ПР "О приеме в государственную собственность ГБУЗ АО "Енотаевская ЦРБ".
При этом договор энергоснабжения был заключен значительно позже - 10 февраля 2017 года. ГБУЗ АО "Енотаевская районная больница" располагала доста­точным количеством времени с момента технического присоединения к объектам электросетевого хозяйства для согласования акта технологической и (или) аварийной брони.
Доводы жалобы о том, что акт технологической и (или) аварийной брони не согласован по вине ненадлежащего ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" порядка рассмотрения и подписания данного акта, также не влекут отмену принятых по делу решений.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных право­нарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те админи­стративные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об адми­нистративных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федера­ции об административных правонарушениях установлена административная ответ­ственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении ад­министративного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась воз­можность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодек­сом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воз­можность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась воз­можность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ад­министративная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 ста­тьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица, предпола­гает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Между тем материалы дела не содержат и заявителем к жалобе не представле­но доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препят­ствующих исполнению ГБУЗ АО "Енотаеваская районная больница" обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации по обеспечению без­опасности в области электросетевого хозяйства в установленные законом сроки.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказа­тельств и не свидетельствуют о невиновности юридического лица в совершении ин­криминируемого ему правонарушения.
При назначении административного наказания судья учел характер совершен­ного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие администра­тивную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответ­ственность. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.
Постановление о привлечении ГБУЗ АО "Енотаевская районная больница" к административной ответственности за совершение административного правонаруше­ния, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об ад­министративных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привле­чения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Ко­декса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной ка­тегории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Рос­сийской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление государственного инспектора отдела по государственному энер­гетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями по Астрахан­ской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 11 мая 2018 года N, решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 19 июня 2018 года - оставить без изменения, жалобу главного врача Государственного бюд­жетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Енотаевская районная больница" - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка