Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 21-330/2018
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 21-330/2018
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу Калякина Ивана Валерьевича на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 31 июля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,
установил:
из жалобы Калякина И.В. следует, что постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области N 18810167170809031547 от 09 августа 2017 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Калякин И.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с жалобой и ходатайствами о восстановлении срока обжалования этого постановления, направлении дела об административном правонарушении по месту проживания.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 июля 2018 года указанная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.
В рассматриваемой жалобе Калякин И.В. просит отменить определение судьи как незаконное, восстановить срок для обжалования оспариваемого постановления, направить дело об административном правонарушении для рассмотрения по существу по месту его проживания.
Изучив жалобу и, исследовав представленные материалы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.
Как следует из материалов дела, Калякин А.В. при обращении в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении не указал, за какое правонарушение он был привлечен к административной ответственности, при каких обстоятельствах было совершено данное правонарушение (дата, время, событие правонарушения), не приложил к жалобе копию обжалуемого постановления должностного лица.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).
В силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).
Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, выводы судьи об отсутствии оснований для принятия к производству суда жалобы Калякина И.В. на постановление об административном правонарушении, в связи с неуказанием в жалобе сведений при каких обстоятельствах было совершено административное правонарушение (дата, время, событие правонарушения), не приложена к жалобе копия обжалуемого постановления являются правильными.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в восстановлении срока обжалования и неразрешении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу по месту проживания отклоняются, поскольку по смыслу ст. 30.4 КоАП РФ ходатайства подлежат разрешению судьей после рассмотрения вопроса о возможности принятия жалобы к производству суда при подготовке жалобы к рассмотрению. Учитывая, что жалоба была возвращена, в связи с отсутствием оснований для ее принятия к производству суда, не подлежали рассмотрению и заявленные вместе с жалобой вышеуказанные ходатайства.
Кроме того, отсутствуют основания для направления жалобы для рассмотрения по месту жительства Калякина И.В., поскольку данное дело относится к категории дел, перечисленных в части 5 статьи 29.5 КоАП РФ, в отношении которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в редакции от 19 декабря 2013 г., абз. 10 пп. з) п.3).
Помимо этого, частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела и возможность передачи дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица положениями КоАП РФ не предусмотрена.
Таким образом, определение судьи о возвращении жалобы Калякина И.В. на определение от 31 июля 2018 года, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,
определил:
определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 июля 2018 года, которым жалоба Калякина И.В. на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области N 18810167170809031547 от 09 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении Калякина Ивана Валерьевича, возвращена заявителю - оставить без изменения, жалобу Калякина И.В. - без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
