Решение Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2017 года №21-330/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 21-330/2017
 
20.09.2017
г. Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Крупянского В. Ю.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 24.05.2017 Крупянский В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.
Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.08.2017, принятым по жалобе Крупянского В.Ю., постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
С таким решением не согласно должностное лицо, вынесшее постановление. В поданной жалобе просит решение отменить и оставить в силе постановление по делу. Указывает, что для квалификации правонарушения не имеет значения, совершил ли Крупянский В.Ю. остановку или стоянку, а также то обстоятельство, что автобус является маршрутным ТС. Крупянский В.Ю. допустил нарушение п.п. 12.4, 12.5 ПДД РФ и при вынесении постановления не оспаривал вмененное ему правонарушение и назначенное наказание.
Заслушав подателя жалобы - инспектора ДПС (...) поддержавшего ее доводы, Крупянского В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере 1000 руб.
В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси). Пункт 12.5 ПДД РФ запрещает стоянку в местах, где запрещена остановка.
В соответствии с приложением № 1 к ПДД РФ дорожный знак 5.16 означает место остановки автобуса и (или) троллейбуса, дорожный знак 5.18 означает место стоянки легковых такси.
В силу п. 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" для обозначения остановочных пунктов соответствующих видов маршрутных транспортных средств и стоянки легковых такси применяются знаки 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" и 5.18 "Место стоянки легковых такси".
Основанием привлечения Крупянского В.Ю. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он 24.05.2017 в 12 час. 50 мин. в г. Петрозаводске около дома № 55 по пр. Октябрьскому, управляя автобусом марки (...) в нарушение п.п. 12.4 и 12.5 ПДД РФ совершил остановку или стоянку транспортного средства в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси ближе 15 м от знака 5.16 (место остановки автобуса), не связанную с посадкой или высадкой пассажиров, вынужденной остановкой.
Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, вмененного в вину Крупянского В.Ю.
В настоящее время срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.
Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии события административного правонарушения, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Крупянского В. Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.В. Щепалов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка