Решение Приморского краевого суда от 30 марта 2016 года №21-330/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 марта 2016 года Дело N 21-330/2016
 
30 марта 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Желдорреммаш» Дударь И.Г. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 2 февраля 2016 года, вынесенное в отношении ОАО «Желдорреммаш» лице филиала «Уссурийский локомотиворемонтный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
в период с 28 июля по 25 августа 2015 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае на основании сведений о фактах нарушений требований охраны труда, повлёкших причинение вреда жизни и здоровью работников, поступивших в инспекцию в отношении ОАО «Желдорреммаш» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства в Уссурийском локомотиворемонтном заводе - филиале ОАО «Желдорреммаш».
Выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО «Жилдорремаш» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 28 августа 2015 № № ОАО «Желдорреммаш» в лице филиала «Уссурийский локомотиворемонтный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей.
Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 2 февраля 2016 года по жалобе исполняющего обязанности директора Уссурийского локомотиворемонтного завода постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Защитником ОАО «Желдорреммаш» подана жалоба, в которой она просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитников Дударь И.Г. и Сидоренко Н.В., Государственного инспектора труда Юзвенко Д.Г. прихожу к следующему выводу.
За нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьёй 5.27.1 настоящего Кодекса, частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки филиала «Уссурийский локомотиворемонтный завод» ОАО «Желдорреммаш» установлено отсутствие на территории возле склада № 10 отдела материально-технического снабжения обозначения мест проезда транспорта и пешеходной дорожки, между складом № 10 и электромашинным комбинатом горизонтальной разметки, знака, ограничивающего скорость движения автотранспорта (электро автотележки) не более 3 км/час, во время движения на повороте, а также и въезда, и выезде из склада № 10.
Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Квалифицируя действия юридического лица по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган исходил из доказанности факта нарушения обществом требований пункта 1 части 2 статьи 212 Трудового Кодекса РФ, пункта 4.2.4 ПОТ РО 027-2003 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте» и вины юридического лица в допущении нарушений.
Судья, проверив законность вынесенного по делу постановления, правомерно согласилась с выводами административного органа.
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Пунктом 4.2.4 ПОТ РО 027-2003 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утверждённых Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2003 года № 28, установлено, что на территории организации должны быть обозначены проезды для транспортных средств и пешеходные дорожки и установлены дорожные знаки в соответствии с действующим нормативным актом.
Факт отсутствия обозначенных проездов транспортных средств, пешеходных дорожек, дорожных знаков, ограничивающих скорость движения на территории филиала подтверждается представленными в дело доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, письмом о направлении уведомления, извещением о смертельном несчастном случае, актом проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, иными доказательствами по делу.
Исследовав доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья пришла к обоснованному выводу о том, что их совокупность является достаточной и полно подтверждает не принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению ОАО «Жилдорреммаш» требований закона не представлено, в связи с чем обоснованность привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Наказание юридическому лицу назначено с соблюдением требований части 1 статьи 4.1Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах срока давности, предусмотренного для данной категории дел. Течение срока обоснованно исчислено с момента выявления факта правонарушения, учитывая длящийся характер нарушения.
Доводы жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте, утверждённые Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2003 года № 28, являются несостоятельными.
В силу пункта 1.1.4 Правила устанавливают требования по охране труда, обязательные для исполнения при организации и осуществлении перевозок автомобильным транспортом, при эксплуатации автотранспортных средств (АТС), производственных территорий и помещений.
Из дела следует, что филиал «Желдорреммаша» - «Уссурийский локомотиворемонтный завод», осуществляя свою деятельность, эксплуатирует автотранспортные средства: электро- и автотележки, что обязывает его следовать требованиям Межотраслевых Правил по охране труда на автомобильном транспорте.
Доводы жалобы о нарушениях процессуальных прав юридического лица, что выразилось в непредоставлении материалов дела для ознакомления, неразъяснении прав привлекаемому к ответственности лицу в момент составления протокола об административном правонарушении, неизвещении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составлении протокола по делу об административном правонарушении не тем должностным лицом, которое указано в протоколе, несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Протокол об административном правонарушении подписан уполномоченным должностным лицом - Главным государственным инспектором труда Колосовым О.В., его содержание отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол составлен в присутствии и.о. директора филиала Кулабухова В.И., имеющего от ОАО «Желдорреммаш» полномочия на представление юридического лица в органах государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде и охране труда (пункт 14 доверенности) и участие в производстве по делу об административном правонарушении.
Дело было возбуждено органом государственного контроля в области охраны труда немедленно после выявления факта нарушения. Лицо, уполномоченное ОАО «Желдорреммаш» на представительство интересов юридического лица в данном органе присутствовало, что давало Главному государственному инспектору труда право 25 августа 2015 года составить протокол по делу об административном правонарушении в присутствии Кулабухова В.И.
Предоставление Кулабухову В.И. путём оформления доверенности права представлять интересы общества во всех государственных учреждениях, в том числе в Государственной инспекции труда в Приморском крае, предполагает добросовестное исполнение таким лицом возложенных на него обязанностей, а значит презюмирует в рамках настоящего дела надлежащее уведомление юридического лица о месте и времени производства процессуальных действий.
Вопреки доводам жалобы Кулабухову В.И. были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу, что подтверждено подписью на приложении к протоколу по делу об административном правонарушении.
Требования об обязательном разъяснении административным органом процессуальных прав, установленные статьёй 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Данная цель по делу была достигнута. При составлении протокола об административном правонарушении Кулабухов В.И. ознакомился с протоколом, сделал замечания по его содержанию, дал объяснения по обстоятельствам дела, то есть реализовал весь объём полномочий, предоставленных привлекаемому к ответственности лицу на данной стадии производства по делу.
На последующих стадиях производства по делу юридическое лицо воспользовалось и иными процессуальными правами.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено 28 августа 2015 года в присутствии Кулабухова В.И. и защитника Дударь И.Г., что само по себе подтверждает надлежащее извещение юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что внеплановая выездная проверка была проведена без уведомления прокурора, что является нарушением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» противоречит материалам дела, из которых следует, что такое уведомление 28 июля 2015 года было направлено в адрес прокурора Приморского края.
Несогласие с вменённым правонарушением, оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене судебного решения.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Выводы должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ОАО «Желдорреммаш» в совершении вменённого административного правонарушения сомнений не вызывают.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ОАО «Желдорреммаш» в допущении в филиале «Уссурийский локомотиворемонтный завод» нарушений требований трудового законодательства, равно как процессуальных нарушений, указывающих на недопустимость доказательств и влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Желдорреммаш» Дударь И.Г. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка