Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 21-329/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 21-329/2020
Верховный Суд РБ в составе судьи Ихисеевой М.В.,
при секретареПетровой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ефимова И.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД России по Республике Бурятия от 3 августа 2020 года, Ефимов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 сентября 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Бурятия, защитник Хаптаев А.Р. просит постановление, решение судьи отменить, прекратить производство по делу, ссылается на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указывая на вину второго участника ДТП в аварии.
Ефимов И.А., его защитник Хаптаев А.Р., должностное лицо в судебное заседание Верховного суда Республики Бурятия не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, уважительной причины своей неявки суду не представили, не просили об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения административных актов не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации- перекресток -место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 августа 2020 года в 15 час.00минут Ефимов И.А., управляя автомобилем при выезде с <...> в нарушение требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО8 осуществлявшего движение по дороге (<...>) без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей указанных лиц.
Действия Ефимова И.А. квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина Ефимова И.А. в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений и иными материалами дела.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи Октябрьского районного суда о привлечении Ефимова И.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья не нашел оснований для его отмены.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Ефимова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Данные выводы являются правильными.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Для квалификации действий лица по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.
Из исследованных доказательств усматривается, что до столкновения участник ДТП водитель ФИО9, управляя транспортным средством двигался по <...> по главной дороге, в то время как водитель Ефимов, управляя своим транспортным средством, выезжалс <...>, в нарушение пунктов 13.9 и 2.4 ПДД и не уступил дорогу транспортному средству Чойдонова, двигавшемуся по дороге, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Ефимова состава вмененного ей административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч2 ст.12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными документами.
Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено. Нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено. Процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС, вышестоящее должностное лицо, а также судья районного суда, рассмотревшие дело, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
Принимая во внимание изложенное, вина Ефимова в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.
Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Ефимова, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной оценке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в пользу Ефимова, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и акта должностного лица, а потому судом не принимаются.
Довод о вине в аварии второго участника ДТП Чойдонова, который, по мнению подателя жалобы, совершил наезд на его транспортное средство, не принимается, так как вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФпостановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Как правильно установлено должностным лицом и судьей районного суда, именно действия Ефимова И.А. находятся в причинно-следственной связи с поступившими последствиями.
Доводы жалобы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ от 03.августа 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу Ефимова И.А. -без удовлетворения.
Судья: М.В. Ихисеева.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
