Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 21-329/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 21-329/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г. в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе представителя С.Ш. по доверенности А.А. на решение судьи Дербентского городского суда РД от 7 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по РД от 2 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Дербентского городского суда РД от 7 мая 2020 года, С.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.> рублей.
Представителем С.Ш. А.А. подана жалоба об отмене указанного решения судьи районного суда, считае его незаконным и необоснованным.
Изучив в порядке статьи 30.4 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей возвращению заявителю без рассмотрения по существу.
В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.
Указанная правовая позиция также изложена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04 мая 2017 г. N 70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года N 47-ААД18-1, решении от 24 мая 2018 г. N 67-ААД-18-8 и др.
Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязан подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.
К жалобе представителя С.Ш. А.Аю приложена доверенность от 21.03.2020 г. (л.д.4), однако, из содержания указанной доверенности не следует, что ФИО3. наделен правом на подписание и подачу жалобы на решение по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 30.4 КоАП РФ, вопросы о возможности принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству, равно как и о наличии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, разрешаются в стадии подготовки судьей, правомочным рассматривать жалобу.
При таких обстоятельствах жалоба А.А. подлежит возврату.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Дагестан
определил:
жалобу А.А. на решение судьи Дербентского городского суда РД от 7 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С.Ш. возвратить без рассмотрения по существу, дело вернуть в Дербентский городской суд РД для возвращения жалобы заявителю.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.Г.Хаваев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
