Решение Тульского областного суда от 04 декабря 2019 года №21-329/2019

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 21-329/2019
Судья Тульского областного суда Дорохин О.М.
при секретаре Гукиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова В.И. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 21 октября 2019 года по жалобе Попова В.И. на постановление N<....> исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям Кошелевой Е.В. от 09.09.2019 г. о привлечении директора ООО "Троица" Попова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ,
установил:
постановлением N <....> и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям Кошелевой Е.В. от 09.09.2019 директор ООО "Троица" Попов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ. За данное правонарушение Попов В.И. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 21 октября 2019 года постановление N <....> и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям Кошелевой Е.В. от 09.09.2019 о привлечении директора ООО "Троица" Попова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Попова Владимира Ивановича без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд Попов В.И. просит отменить решение Киреевского районного суда Тульской области от 21 октября 2019 года и постановление N<....> исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям Кошелевой Е.В. от 09.09.2019 г. о привлечении директора ООО "Троица" Попова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, считая их незаконными и необоснованными.
В судебном заседании Попов В.И. и его защитник Князев Д.В. поддержали жалобу, просили её удовлетворить. Представитель Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям по доверенности Осипова Е.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении делу установлено, что 13.06.2019 в ходе проведения мониторинга электронных ветеринарных сопроводительных документов в ФГИС "Меркурий" установлено, что директор ООО "Троица" Попов В.И. в магазине "Троица" по адресу: <....>, получил, хранил и осуществлял реализацию продукции животного происхождения, не соответствующую требованиям Технических регламентов Таможенного союза: "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013), что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Директор ООО "Троица" Попов В.И. получил, хранил и реализовал продукцию животного происхождения с истекшим сроком годности: шницель из печени свиной замороженный в количестве 5 кг, выработанный: <....> <....>, дата выработки 12.02.2019, годен до 13.04.2019, полученный по товарно-транспортной накладной от 29.05.2019 N<....>, ветеринарное свидетельство форма N2 от 28.05.2019 N<....>, отправитель: ООО "Астарта" <....>.
Установив в действиях Попова В.И. признаки административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, должностное лицо Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москве, Московской и Тульской областям составило протокол об административном правонарушении N<....> от 14.06.2019.
Тот факт, что Попов В.И. в нарушение вышеуказанные требования Федерального закона и Технических регламентов, получил, хранил и осуществлял реализацию продукции животного происхождения, не соответствующую требованиям Технических регламентов Таможенного союза, подтверждается:
-протоколом N <....> от 14.06.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43КоАП РФ, в отношении Попова В.И.;
-копией ветеринарного свидетельства формы N2 от 28.05.2019 N <....>;
-определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.09.2019.
Имеющиеся в материалах дела документы составлены уполномоченными должностными лицами и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Частью 2 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.43.1, 14.44,14.4614.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, если эти действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Учитывая, что нарушение норм процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в пределах санкции статьи, суд первой инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы заявителя, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Попова В.И. соблюдены.
Административное наказание назначено Попову В.И. в пределах санкции ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
решил:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 21 октября 2019 года по жалобе Попова В.И. на постановление N<....> исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям Кошелевой Е.В. от 09.09.2019 г. о привлечении директора ООО "Троица" Попова Владимира Ивановича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Попова В.И. без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка