Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 21-329/2019
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 21-329/2019
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Кошманова П.Э. на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 18 июня 2019 года по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Прадиум" Нагаева А.Г. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 14 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Прадиум" Нагаева А.Г.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Кошманова П.Э. от 14 марта 2019года Нагаев А.Г. как директор общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Прадиум" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 18 июня 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области просит данное решение судьи отменить, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции о ненадлежащем извещении Нагаева А.Г. о рассмотрении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Нагаев А.Г. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.
Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, о рассмотрении дела об административном правонарушении, отложенном на 14 марта 2019 года, с целью извещения Нагаева А.Г. в адрес последнего 25 февраля 2019 года было направлено определение, сведениями о вручении Нагаеву А.Г. данной корреспонденции либо истечении срока ее хранения должностное лицо на момент рассмотрения дела не располагало.
Иные сведения об извещении Нагаева А.Г. о рассмотрении дела об административном правонарушении, как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствуют.
В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесен в отсутствие Нагаева А.Г. или его защитника с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Изложенным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 указанного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции жалобы Нагаева А.Г. срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене решения судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 18 июня 2019 года не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 18 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Кошманова П.Э. - без удовлетворения.
Судья Т.Е. Шмидт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
