Решение Верховного Суда Республики Карелия от 28 августа 2019 года №21-329/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 21-329/2019







28.08.2019


г. Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Климовича В. К. на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сортавальскому району от 29.05.2019, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03.07.2019 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ,
установил:
вынесенным по обращению Климовича В.К. определением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сортавальскому району от 29.05.2019, оставленным без изменения решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03.07.2019, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ по факту хищения у Климовича В.К. двух банок малинового варенья, в связи с отсутствием состава правонарушения.
С такими определением должностного лица и решением судьи Климович В.К. не согласен, в поданной жалобе просит их отменить, ссылаясь на предвзятое отношение к нему должностного лица ОМВД России по Сортавальского району и судьи, доказанность события правонарушения и на то обстоятельство, что он не отказывался давать объяснения участковому уполномоченному полиции.
Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения должностного лица и решения судьи.
С учетом обстоятельств дела и положений ст. 30.3 КоАП РФ, полагаю возможным удовлетворить ходатайство Климовича В.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока.
На рассмотрение дела по поданной жалобе Климович В.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив представленные материалы, прихожу к следующему.
В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.
Части 1 и 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества.
Основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, послужило поступившее 24.05.2019 в ОМВД России по Сортавальскому району заявление Климовича В.К., проживающего (...) о том, что в середине марта 2019 г. граждане (...) похитили у него две банки малинового варенья, причинив ущерб 419 руб.
В ходе проведенной проверки (материал КУСП (...)) старший УУП ОМВД России по Сортавальскому району пришел к выводу об отсутствии признаков правонарушения, в связи с чем отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Так, Климович В.К. объяснения по факту своего обращения в полицию давать отказался; свидетелей и очевидцев хищения не установлено, (...) отрицали причастность к хищению имущества у Климовича В.К. Также должностным лицом принята во внимание характеристика с Партальского дома-интерната, содержащая ссылку на заключение психиатра относительно личности подателя обращения.
С определением должностного лица согласился судья Сортавальского городского суда Республики Карелия.
К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ, по заявляемому Климовичем В.К. факту хищения его имущества в середине марта 2019 г. истек.
Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения, в том числе о том, является ли данное лицо субъектом административного правонарушения.
Заявленные в жалобе доводы по существу сводятся к утверждению о наличии в действиях указанных заявителем лиц состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и направлены на переоценку доказательств по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что в силу вышеизложенного недопустимо.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сортавальскому району от 29.05.2019, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03.07.2019 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.







Судья


С.В. Щепалов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка