Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 21-329/2018
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 21-329/2018
Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу защитника Рябовой Ю.В. - Рябова В.А. на решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябовой Ю.В.,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России "Рославльский" Гарманюкова С.В. от 23 мая 2018 года, оставленным без изменения решением Рославльского городского суда Смоленской области от 26 июля 2018 года, Рябова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В жалобе защитник Рябовой Ю.В. - Рябов В.А. просит решение судьи отменить, а постановление должностного лица признать незаконным, ссылаясь на то, что Рябова Ю.В. не нарушила ни одного из предъявленных ей пунктов ПДД РФ. В обоснование указывает, что в ПДД РФ нет точных указаний на величину безопасного бокового интервала, никаких свидетельств нарушения этого интервала Рябовой Ю.В. предоставлено не было. Справка из комитета ЖКХ и схема ДТП являются недопустимыми доказательствами. Судьей и должностным лицом не было принято во внимание, что Рябова Ю.В. двигалась без изменения направления движения, а термин "обгон" применим только к маневру, связанному с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Недопустимо указание в протоколе об административном правонарушении терминов "обгон" и "опережение" как синонимов. Не согласен с выводом судьи о том, что установление наличия вины второго участника ДТП и нарушения им ПДД РФ не относятся к предмету данного дела.
Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены, в разделе 9 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно протоколу от административном правонарушении от (дата), составленному в отношении Рябовой Ю.В., (дата) она, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак N, по ... нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и правила обгона (опережения) транспортного средства, тем самым нарушила п.п. 9.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ.
Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной (дата) и подписанной водителем Рябовой Ю.В. без замечаний, усматривается, что дорога, по которой двигались автомобили под управлением Рябовой Ю.В. и Собина В.В., имеет по одной полосе в каждом направлении.
Согласно пояснениям Рябовой Ю.В., указанная дорога имеет <данные изъяты> полосы движения: с учетом того, что ширина проезжей части на этом участке дороги составляет <данные изъяты> метров, то получается по <данные изъяты> полосы движения в каждом направлении шириной по <данные изъяты> м.
В судебном заседании судьей районного суда установлено, что согласно схеме места ДТП ширина проезжей части дороги на указанном участке составляет <данные изъяты> метров. Дорожно-транспортное происшествие произошло на расстоянии <данные изъяты> м от начала проезжей части противоположной стороны, следовательно, до правого края проезжей части остается <данные изъяты> м. Если полоса движения, по которой направлялась Рябова Ю.В., составляла <данные изъяты> м, то место ДТП произошло на полосе движения второго водителя (<данные изъяты> м ширины одной полосы движения - <данные изъяты> м до правого края проезжей части = <данные изъяты> м), т.е. Рябова Ю.В. выехала за полосу движения, которую она определиласамостоятельно, тем самым нарушила п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.
Судьей установлено и не оспорено сторонами, что дорожной разметки, разделяющей потоки движения транспортных средств и обозначающей границы полос для движения, предназначенных для движения в одном направлении, не имеется.
Согласно справке комитета жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта администрации МО "Рославльский район" Смоленской области N от (дата) (л.д. N) на ... организовано двустороннее движение по одной полосе в обоих направлениях.
На основании изложенного, судья районного суда пришел к выводу о том, что водитель Рябова Ю.В., выполняя маневр опережения движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, не обеспечила выполнение требований пункта 11.1 ПДД РФ о соблюдении правил при совершении опережения.
Данный вывод является обоснованным и законным.
Факт совершения Рябовой Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от (дата), который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС; схемой места ДТП; объяснениями Рябовой Ю.В. и Собина В.В., протоколом осмотра транспортного средства марки "<данные изъяты>, принадлежащего Собину В.В., от (дата) , копиями фотоснимков, а также другими исследованными и установленными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.
При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Рябовой Ю.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Рябовой Ю.В. в его совершении.
Дав правовую оценку приведенным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Рябовой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что схема места ДТП (л.д. N) и справка комитета жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта администрации МО "Рославльский район" Смоленской области N от (дата) (л.д. N) являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований закона.
Доводы защитника о недопустимости указания в протоколе об административном правонарушении терминов "обгон" и "опережение" как синонимов не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда ввиду следующего.
В п. 1.2 Правил дорожного движения РФ даны определения терминам "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), и "опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.
Материалами дела подтверждается, что Рябовой Ю.В. не было совершено опережение транспортного средства, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, т.е. обгон.
В судебном заседании (дата) инспектор ИАЗ ГИБДД МО МВД России "Рославльский" Гарманюков С.В. пояснил, что Рябовой Ю.В. допущено опережение транспортного средства (л.д. N оборот), а не обгон, поскольку в КоАП РФ глава 11 называется: "Обгон, опережение, встречный разъезд".
Таким образом, использование термина "опережение" в скобках с термином "обгон" не нарушает разъяснения п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и не вменяет лицу вину за деяние, ответственность за которое не предусмотрена по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, в судебном заседании инспектор ИАЗ ГИБДД МО МВД России "Рославльский" пояснил, что к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Рябова Ю.В. была привлечена не в связи с допущением маневра "опережение", а в связи с неверным расположением транспортного средства на полосе движения, что стало причиной ДТП (л.д. N).
По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
На основании изложенного, не является состоятельным довод жалобы о том, что установление наличия вины второго участника дорожно-транспортного происшествия Собина В.В. и нарушения им Правил дорожного движения РФ относится к предмету рассматриваемого дела об административном правонарушении.
Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения в районном суде, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Административное наказание назначено Рябовой Ю.В. пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Постановление о привлечении Рябовой Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
Решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябовой Ю.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника Рябовой Ю.В. - Рябова В.А. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Холикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
