Решение Мурманского областного суда от 08 августа 2017 года №21-329/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 21-329/2017
 
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск
08 августа 2017 года
Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев протест исполняющей обязанности прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Седовой Н.В. на решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
определением заместителя Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 01 марта 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каурова С.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Указанное определение обжаловано Юдченко И.В. в судебном порядке.
Решением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 19 мая 2017 года жалоба Юдченко И.В. удовлетворена, определение заместителя Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 01 марта 2017 года отменено. Материал по проверке заявления Юдченко И.В. от 27 января 2017 года о привлечении главы администрации ЗАТО Александровск к административной ответственности по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неправомерный отказ в предоставлении информации в обращении от 15 декабря 2016 года возвращен Мурманскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на новое рассмотрение.
В протесте, поданном в Мурманский областной суд, исполняющая обязанности прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Седова Н.В. просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Обращает внимание, что в материалах проверки имеется обращение Юдченко И.В. от 15 декабря 2016 года и ответ главы администрации ЗАТО Александровск Каурова С.М. от 10 января 2017 года на указанное обращение, однако судьей при вынесении решения не были учтены требования статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указывает, что до настоящего времени муниципальное образование ЗАТО Александровск не является собственником имущества «Объект системы коллективного приема телевидения» в городе Полярный, поскольку основанием для выдачи свидетельства о праве собственности послужило решение суда от 04 июня 2013 года, которое в последующем было отменено.
Приводит доводы о том, что прокуратурой в ходе проверки достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях Каурова С.М. события административного правонарушения не добыто, в связи с чем в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано. Указанные обстоятельства были также отражены в представлении, направленном в адрес Главы администрации ЗАТО Александровск и были исследованы в судебном заседании.
В судебное заседание не явились Юдченко И.В., глава муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области Кауров С.М., извещенные о рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры Бардинова Г.А., поддержавшего протест, оценив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.
На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Отменяя определение заместителя Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, судья районного суда пришел к выводу о необоснованном отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, на дату вынесения решения отсутствовали основания для направления дела на новое рассмотрение.
Статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.
В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение названного административного правонарушения составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.
Событие, по поводу которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имело место 10 января 2017 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек 10 апреля 2017 года.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, учитывая, что на дату вынесения решения судьей районного суда установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, следовательно, материалы по жалобе Юдченко И.В. не могут быть направлены на новое рассмотрение Мурманскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.
При таких обстоятельствах решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 19 мая 2017 года подлежит отмене, с оставлением без изменения определения заместителя Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 01 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каурова С.М.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
протест исполняющей обязанности прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Седовой Н.В. удовлетворить.
Решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 19 мая 2017 года по жалобе Юдченко И.В. на определение заместителя Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 01 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каурова С.М., отменить.
Судья
Мурманского областного суда Маляр А.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка