Решение Тюменского областного суда от 26 июля 2017 года №21-329/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 21-329/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень
26 июля 2017 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старикова С.А. на решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Старикова С.А.,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» от 16 апреля 2017 года Стариков С.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 21 июня 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Старикова С.А. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен Стариков С.А., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица от 16 апреля 2017 года и решение судьи городского суда от 21 июня 2017 года отменить, указывая, что он перед началом маневра включил правый указатель поворота, затем, посмотрев в зеркало заднего вида, убедился в безопасности манёвра, после чего начал осуществлять маневр. Отмечает, что чтобы войти в поворот он был вынужден руководствоваться п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, частично выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку в противном случае, с учетом габаритов автомобиля, он задел бы бордюр и ограждение. Полагает, что потерпевшим были нарушены положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что исходя из ширины проезжей части составляющей 7, 4 метра и расстояния от места столкновения до левого края проезжей части, составляющего 4, 8 метра, потерпевший начал маневр опережения, в то время как на данном участке дороги предусмотрено по одной полосе для движения в каждом направлении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, потерпевший a1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Старикова С.А., просившего об удовлетворении своей жалобы, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2017 года и решение судьи городского суда от 21 июня 2017 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении Старикова С.А. 16 апреля 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержится указание на то, что 15 апреля 2017 года в 22 часа 40 минут на перекрестке улиц 8-го Марта и 3-й Северной в г. Ишиме Стариков С.А., управляя автомобилем ЗИЛ в составе автопоезда, в нарушение требований п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя поворот, не обеспечил безопасность, создал помеху автомашине ВАЗ, находившейся под управлением водителя a1, допустил столкновение.
Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Согласно п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в деле доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 16.04.2017 г.; схему места совершения административного правонарушения от 15.04.2017 г., с которой Стариков С.А. был ознакомлен и согласен; объяснения Старикова С.А. от 16.04.2017 г.; показания a1 от 16.04.2017 г., пришёл к обоснованному выводу о том, что Стариковым С.А. допущено нарушение требований пункта 8.7. Правил дорожного движения Российской Федерации и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 указанного Кодекса.
Так из объяснений Старикова С.А. от 16.04.2017 г. следует, что он, управляя автомобилем ЗИЛ в составе автопоезда длиной около 18 метров, двигался со скоростью около 25 км/час по правой полосе ул. 8 марта г. Ишима. Впереди автомобилей не было, позади автомобилей он не видел. Не доезжая 30 м. до перекрёстка с ул. 3 Северной перестроился на левую полосу, выехал на перекрёсток и стал совершать поворот направо, почувствовал удар и увидел, как автомобиль ВАЗ выехал из за управляемого им автомобиля, съехал в кювет и ударился в опору ЛЭП.
Таким образом, указанными объяснениями Старикова С.А. от 16.04.2017 г., которые в части описания обстоятельств столкновения транспортных средств согласуются с иными, вышеуказанными доказательствами, подтверждается, что Стариков С.А., совершая поворот направо вследствие габаритов управляемого им транспортного средства с отступлением от требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно со встречной полосы для движения, не обеспечил безопасности движения и создал помеху в движении автомобилю ВАЗ, двигающемуся прямо без изменения направления движения позади управляемого им автомобиля ЗИЛ, и которого он до столкновения не видел, вследствие чего в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что причиной столкновения являются неправомерные действия водителя a1, нарушившего указываемые заявителем жалобы пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи, поскольку из системного толкования положений части 1 ст. 2.1, части 1 ст. 3.1, ст. 4.1, пункта 8 части 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является установление наличия состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, вопрос установления, виновности как указанного лица, так и иных лиц в дорожно-транспортном происшествии, а также установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, исходя из чего, соответствующие доводы жалобы основанием к отмене обжалуемого решения судьи районного суда не являются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 3 статьи 12.14 указанного Кодекса, с учётом требований ст. 4.1 указанного Кодекса, полагаю, что оснований к отмене обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» от 16 апреля 2017 года и решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 21 июня 2017 года в отношении Старикова С.А. оставить без изменения, жалобу Старикова С.А. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда
А.Р. Глушко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка