Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 21-328/2021

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петровой С.В. на решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 06 июля 2021 года по жалобе Петровой С.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. заместителя Ржевского межрайонного прокурора Дмитриевой Л.С. от 20 мая 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Петровой С.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 06 июля 2021 года определение и.о. заместителя Ржевского межрайонного прокурора Дмитриевой Л.С. от 20 мая 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Петровой С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Петрова С.В., критикуя выводы, изложенные в принятых решениях, просит признать незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями законодательства и отменить определение и.о. заместителя Ржевского межрайонного прокурора от 20 мая 2021 года и решение судьи городского суда от 06 июля 2021 года. Полагает, что событие административного правонарушения не установлено. Указывает на то, что при рассмотрении дела судьей городского суда не оглашались и не исследовались доказательства, представленные в материалах дела. Ложные объяснения свидетелей Тихиня М.А., Васильевой Т.В., Старушок У.Н., которые являлись доказательствами по делу, в определении не приведены, при принятии решения прокурором не учитывались, оценка им не давалась.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, руководствуясь п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, разрешив ходатайства Петровой С.В. о рассмотрении дела с применением системы видеоконференцсвязи и об отложении рассмотрения жалобы и оставив их без удовлетворения протокольным определением, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 КоАП РФ.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что Ржевской межрайонной прокуратурой проведена проверка по заявлению Егорова Е.А. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петровой С.В., которая 05 апреля 2021 года, находясь на собрании, в присутствии сотрудников администрации сельского поседения оскорбила Егорова Е.А., высказав в его адрес выражение в неприличной форме: "хронический алкоголик с 25-летним стажем, пьяница".

По результатам рассмотрения сообщения Егорова Е.А. 20 мая 2021 года и.о. заместителя Ржевского межрайонного прокурора Дмитриевой Л.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Петровой С.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку отсутствуют объективные данные, подтверждающие умышленное высказывание Петровой С.В. в адрес Егорова Е.А. именно оскорблений в неприличной форме (при констатации предполагаемого медицинского диагноза).

Судья городского суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого Петровой С.В. определения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Не согласиться с указанным выводом судьи городского суда оснований не имеется.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме, что является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Так, из заявления и объяснений Егорова Е.А. следует, что 05 апреля 2021 года во время проведения собрания жителей в п. Успенское с участием администрации сельского поселения, Петрова С.В. высказывала в его адрес следующее выражение: "алкоголик и пьяница с 25-летним стажем", которое является для Егорова Е.А. оскорбительным.

Данные обстоятельства были подтверждены объяснениями свидетелей Тихиня М.А., Старушок У.Н. и Васильевой Т.В., данными ими 12 апреля 2021 года.

Кроме того, в своих объяснениях от 12 апреля 2021 года Петрова С.В. не отрицала того факта, что она высказывала в адрес Егорова Е.А. выражение "хронический алкоголик".

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно установлен факт высказывания Петровой С.В. в адрес Егорова Е.А. выражения "хронический алкоголик".

Вместе с тем, указанная оценка личности не была выражена в неприличной форме, соответственно, действия Петровой С.В. не содержат объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с чем выводы прокурора о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения являются обоснованными и сделаны на основании полученных в ходе проведенной проверки доказательств.

Оснований ставить под сомнение выводы прокурора и судьи первой инстанции не имеется.

В своем решении судья городского суда также привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Доводы жалобы о необходимости отмены определения должностного лица вследствие отсутствия события административного правонарушения основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения принятых по делу решений.

Ссылка заявителя на ложность объяснений свидетелей Тихиня М.А., Васильевой Т.В., Старушок У.Н. является голословной и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иные доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого им решения.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи городского суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу актов.

Вопреки доводам жалобы все материалы дела об административном правонарушении в отношении Петровой С.В. были исследованы судьей городского суда в судебном заседании в полном объеме, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 06 июля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение и.о. заместителя Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Дмитриевой Л.С. от 20 мая 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 и ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Петровой С.В. и решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 06 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу Петровой С.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка