Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года №21-328/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 21-328/2020
N...
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,
при секретаре Галимовой З.М.,
с участием ФИО1. - старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе,
рассмотрев жалобу Никитина А.А. на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе N... от 21 января 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года, которым:
постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2. N... от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина Андрея Александровича оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3. (далее - должностное лицо) N... от 21 января 2020 года Никитин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 21 января 2020 года в 13.02 час на адрес нарушил пункт 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент), управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., светопропускание передних боковых стекол которого составила 13,7 %. Нарушение зафиксировано при участии двух понятых, с помощью прибора Тоник N..., поверка до 02 сентября 2020 года (л.д. 13).
Судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе Никитина А.А. вынесено обжалуемое решение от 25 февраля 2020 года (л.д. 38-44).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.2 КоАП РФ, Никитин А.А. просит отменить постановление должностного лица N... от 21 января 2020 года и решение судьи районного суда от 25 февраля 2020 года за незаконностью, указывая, что они вынесены с нарушением норм действующего законодательства.
Никитин А.А. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав должностного лица ФИО4., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влекущее наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.
В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу требований частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вывод о нарушении Никитиным А.А. пункта 4.3 Приложения N 8 Технического регламента, пункта 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательствах, проверенных судьей районного суда.
Обстоятельства нарушения на месте зафиксированы сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания, замеры проведены прибором Тоник N..., прошедшим поверку со сроком действия до 02 сентября 2020 года, при участии двух понятых ФИО5., ФИО6.
Участие понятых ФИО7. и ФИО8. при проведении сотрудником ДПС замеров светопропускаемости на передних боковых стеклах автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., подтверждается их письменными объяснениями от 21 января 2020 года (л.д. 23, 23 оборот).
Управление транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесена тонировочная пленка, ограничивающая видимость с места водителя, светопропускаемостью 13,7 %, материалами дела установлена.
Доказанность управления Никитиным А.А. транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесена пленка, в результате их светопропускаемость не соответствует требованиям пункта 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013, сомнений не вызывает.
Оснований для переоценки доказательств и сомнений в законности и обоснованности постановления должностного лица о назначении наказания не имеется.
Юридическая оценка действиям Никитина А.А. дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.
Материалы дела исследованы судьей первой инстанции с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы о том, что инспектором допущены существенные процессуальные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности, проверены и состоятельными признаны быть не могут.
Постановление должностного лица N... от 21 января 2020 года, вынесенное в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, Никитин А.А. не подписал, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении от 21 января 2020 года (л.д. 12).
Никитин А.А. при составлении протокола об административном правонарушении с нарушением не согласился, заявил отвод инспектору ФИО9 и заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, о чем указал в объяснениях, копию протокола получил, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 12).
Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении постановление о назначении наказания уже было вынесено, возможность заявления отвода и его рассмотрения утрачена. Дело рассмотрено по месту жительства заявителя, поскольку юрисдикция ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе распространяется на всю территорию г. Уфы.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.
Соблюдение процедуры привлечения Никитина А.А. к административной ответственности проверено судебными инстанциями путем допроса должностного лица ФИО10., показаниями которого доводы заявителя о ее нарушения опровергнуты.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, от имени вышеуказанных органов вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (пункт 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 21 января 2020 года в отношении Никитина А.А. составлен правомочным должностным лицом - старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВ России по г. Уфе ФИО11. с участием Никитина А.А. Им же вынесено постановление от 21 января 2020 года в отношении Никитина А.А. и с его участием. Нарушений процессуальных норм в данном случае не имеется.
Довод жалобы о том, что Никитин А.А. при составлении протокола об административном правонарушении ходатайствовал об оказании юридической помощи, необоснованный, поскольку доказательств о наличии ходатайства о допуске защитника, подтверждающих наличие соглашения с конкретным защитником Никитиным А.А предоставлено не было. Законодательством не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составившего протокол, по своей инициативе предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, защитника.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми, и обоснованно приняты судьей первой инстанции во внимание.
Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием Никитина А.А.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе N... от 21 января 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Никитина Андрея Александровича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З.Р. Абземилова
Справка:
судья районного суда Курамшина А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка