Решение Костромского областного суда от 17 марта 2020 года №21-328/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 марта 2020 года Дело N 21-328/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, П.Г.Р.,
защитника П.Г.Р. - по нотариальной удостоверенной доверенности Е.В.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу П.Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н.. от 23 октября 2018 года N, вынесенного в отношении П.Г.Р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ОМВД России по Костромской области С.А.Н. от 23 октября 2018 года N П.Г.Р., как собственник (владелец) автотранспортного средства (атопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
31 декабря 2019 года посредством отправления почтового оправления (входящий суда 10 января 2020 года) П.Г.Р. обратился с жалобой в суд об отмене указанного постановления, ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование постановления, по тем основаниям, что постановление о привлечении его к административной ответственности он не получал, о постановлении и штрафе не знал, и не мог знать, поскольку транспортным средством владеет иное лицо, о постановлении узнал только 27 декабря 2019 года от сотрудников Федеральной службы судебных приставов. Допускает, что постановление было направлено по адресу его регистрации, но с 2011 года он проживает по другому адресу, так как дом в <адрес> является аварийным.
Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2020 года П.Г.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 23 октября 2018 года.
В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, П.Г.Р. просит определение суда отменить, восстановить ему срок для обжалования постановления. Приводя в качестве обоснования ранее указываемые им доводы в ходатайстве о восстановлении срока обжалования. Указывая также, что постановление в службу судебных приставов было поздно направлено. Обращая внимание, что критериев для определения уважительности причин пропуска срока законодательством не установлено, считает, что непроживание по месту регистрации является причиной, объективно ему препятствующей своевременному совершению соответствующего процессуального действия.
П.Г.Р. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, пояснив, что по месту жительства он не может зарегистрироваться, а по месту регистрации не представляется возможным проживать. Сотрудники ГИБДД почему-то ему не сообщили об имеющемся постановлении.
Защитник П.Г.Р. Е.В.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.
ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило. Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж.Н.А. письменном ходатайстве, направленном в суд, просил дело по жалобе П.Г.Р. в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.
Выслушав П.Г.Р.., его защитника Е.В.В. проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Проверив доводы жалобы, изучив административный материал, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ устанавливает 10-дневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления.
Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного срока обжалования по ходатайству лица, подающего жалобу.
Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Также, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Копия постановления начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. от 23 октября 2018 года N о привлечении П.Г.Р. к административной ответственности направлена П.Г.Р. по адресу регистрации по месту жительства 25 октября 2018 заказным письмом с уведомлением, которое при неудачной попытке вручения 02 ноября 2018 года 30 ноября 2018 выслано обратно отправителю ввиду отсутствия адресата и получено отправителем 05 декабря 2018 года.
Исходя из положений (пункт 29.1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
То есть жалоба П.Г.Р. подана за значительным истечением сроков обжалования.
Изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности доводы П.Г.Р. об уважительности причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.
При разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 23 октября 2018 года судьей первой инстанции проверены доводы, изложенные в ходатайстве, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.
Часть 2 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами Кодекса об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Каковые подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.
Уважительности причин более чем годичного срока обжалования постановления от 23 октября 2018 года о привлечении П.Г.Р. к административной ответственности суду представлено не было.
Неполучение сменившим место жительства П.Г.Р. постановления, когда постановление в соответствии с требованиями закона было направлено П.Г.Р. и вернулось отправителю ввиду отсутствия адресата, таковой причиной не является.
Вопреки доводам П.Г.Р. никаких объективных причин, препятствовавших ему получению копии постановления, не имелось. Равно как нерегистрация при смене места жительства имело место со стороны П.Г.Р. сменившего место жительства и гарантированно знавшего о наличии у него в собственности тяжеловесного транспортного средства, свидетельство о регистрации которого выдавалось на собственника П.Г.Р. по месту регистрации по адресу места жительства.
При этом, переезд на иное место жительства без регистрации по месту жительства, тем более, как следует со слов П.Г.Р. уже с 2011 года, когда, при этом, препятствий для принятия любых достаточных мер для перенаправления корреспонденции, извещения заинтересованных лиц и отслеживания действий должностных лиц не имелось, подтверждением уважительности пропуска срока обжалования не является.
На основе исследования и оценки имеющихся по делу доказательств судья первой инстанции, не усмотрев оснований для признания причин пропуска срока на обжалование уважительными, пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 23 октября 2018 года.
Кроме того, как верно указано судьей первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что П.Г.Р. обращался в органы ГИБДД с заявлением о внесений изменений в регистрационные данные в связи со сменой жительства.
Установленные законом требования о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом были выполнены. Выезд с места жительства (если таковой и имел место), когда лицом вопросы, связанные с данными и могущими возникнуть иными обстоятельствами, не решаются, не влечет увеличения сроков обжалования.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения судьи, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2020 года об отказе П.Г.Р. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. от 23 октября 2018 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении П.Г.Р. оставить без изменения, жалобу П.Г.Р. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка