Решение Пермского краевого суда от 20 мая 2020 года №21-328/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 21-328/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном 20 мая 2020 г. в г. Перми заседании жалобу Т. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2020 г.,
установил:
определением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 6 января 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Головиной Татьяны Леонидовны, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Не согласившись с данным определением, защитник Залога А.А. обжаловал его в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2020 г. определение инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 6 января 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Головиной Т.Л. изменено, исключены из описательной части выводы о том, что Головина Т.Л., управляя автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак **, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего произошло столкновение с транспортным средством RENAULT MEGAN, государственный регистрационный знак **, под управлением Т., чем нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ). В остальной части определение должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, Т. в жалобе, поданной в Пермский краевой суд просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, указав что все необходимые сведения сотрудником полиции были внесены в протокол, на основании которого принято определение и суд, не являясь участником событий, не вправе исключать те обстоятельства, которые уже произошли, суд не является специалистом в области дорожного движения.
В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Т., извещенная надлежащим образом, участие не принимала.
Головина Т.Л., её защитник Залога А.А. в судебном заседании не согласились с доводами жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Головиной Т.Л. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях Головиной Т.Л. отсутствует состав административного правонарушения, однако, при этом в определении фактически выразил суждение о виновности Головиной Т.Л. в нарушении пункт 9.10
В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.
Таким образом, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми вышеуказанное определение от 6 января 2020 г. противоречит закону, что недопустимо, поэтому судья районного суда правомерно устранил данное нарушение.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Т. произошло 6 января 2020 г.
Таким образом, срок давности привлечения её к административной ответственности истек, в связи с чем исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях Т. в настоящее время обсуждаться не может.
Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении судьей районного суда жалобы защитника Залога А.А. не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Т. повлечь отмену решения судьи районного суда от 20 февраля 2020 г. не могут, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьей доказательств, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка