Решение Тюменского областного суда от 13 июля 2020 года №21-328/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 21-328/2020
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О.Л.М., поданную защитником И.О.А., на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тюменской области - начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Игнатевской А.А. N 4В от 06 февраля 2020 года О.Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, О.Л.М. обратилась в районный суд с жалобой. В жалобе, поданной защитником по доверенности от 23 ноября 2019 года И.О.А., изложена просьба об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а также на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершением правонарушения в состоянии крайней необходимости. Указывает, что устранить допущенные нарушения на момент их выявления было невозможно из-за погодных условий, из-за промерзания почвы, обрушения берега. Также указывает, что административным органом отказано в продлении срока исполнения выданного предписания, тем самым она вынуждена рисковать жизнью и здоровью при демонтаже забора.
Определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 12 марта 2020 года жалоба О.Л.М. передана для рассмотрения по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области.
Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 05 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба О.Л.М., поданная защитником И.О.А., оставлена без удовлетворения.
Не соглашаясь с данным решением, О.Л.М. в жалобе, поданной в вышестоящий суд защитником по доверенности от 23 ноября 2019 года И.О.А.., просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Указывает, что площадью огороженного участка она не пользуется; данная территория имеет сквозной проход в установленной безопасной зоне, территория ограждена для безопасности граждан и в целях предотвращения обрушения берега данного земельного участка, в случае чего земельному участку О.Л.М. будет причинен ущерб. Также указывает, что при составлении акта обследования территории замеры береговой линии не производились, осмотр территории был визуальным. Утверждать, что от начала земельного участка до обрывистого берега Туры в границах береговой полосы, именно 20 метров от уреза воды, и что именно в 10 метрах до уреза воды размещен глухой забор, невозможно. Из фототаблицы видно, что ограждение не ограничивает доступ граждан к водному объекту. Полагает, что наличие ограждения не нарушает права граждан, поскольку проходить к водному объекту общего пользования и на береговую полосу не требуется, так как имеется свободный доступ. Настаивает на том, что в законодательстве не предусматривается право граждан на свободный беспрепятственный доступ, поэтому прав граждан она не нарушала. Кроме того, О.Л.М. указывает, что предписание должностного лица не выполнено из-за финансовых причин, в связи с метеорологическими обстоятельствами, связанными с временем года и погодными условиями, а также ввиду того, что она является пенсионером, Полагает, что судом не учтены ответы из МЧС г.Тюмени, из Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования, из прокуратуры Тюменского района, в которых говорится об обрушении береговой зоны.
О.Л.М., должностное лицо административного органа о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела по жалобе в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, составляет 5 метров.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тюменской области - начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Игнатевской А.А. N 4В от 06 февраля 2020 года О.Л.М. привлечена к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ за то, что она, являясь собственником земельного участка площадью 1733 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, не обеспечила свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе: р.Тура. В ходе осмотра данного земельного участка 19 декабря 2019 года было установлено, что от начала земельного участка <.......> до обрывистого берега р. Туры в границах береговой полосы (20 м, от уреза воды), в 10 м от уреза воды размещен глухой забор из металлического профиля высотой 2 метра до кромки обрывистого берега р. Туры, которым перекрыт свободный доступ к водному объекту.
Вместе с тем, ранее, а именно, постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тюменской области - начальника отдела геологического, водного надзора и надзора в сфере охоты Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области Воротынцева А.С. от 04 октября 2020 года N 94-В О.Л.М. была привлечена к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ за то, что она, являясь собственником названного выше земельного участка, допустила ограничение свободного доступа к водному объекту р.Тура путем установления и эксплуатации ограждения - металлического забора, расстояние от края которого составляет 10 метров до уреза воды р.Тура (л.д.112-117). О.Л.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу, штраф уплачен, что подтверждается платежным поручением N 184389 от 13 декабря 2019 года (л.д.118).
При этом то обстоятельство, что установленный О.Л.М. металлический забор полностью не демонтирован, а работы по устранению выявленного в ходе предыдущей проверки нарушения проведены лишь частично (демонтирован только одна секция металлического профиля длиной 2,5 м, основания ограждения не демонтированы), не свидетельствует о совершении О.Л.М. нового правонарушения.
Сведений о том, что ранее выявленное нарушение полностью устранено, и О.Л.М.. совершены новые действия по ограничению свободного доступа к водному объекту, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
В связи с этим полагаю, что оснований для повторного привлечения О.Л.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, не имелось.
В силу части 5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Пунктом 7 части 1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Согласно пункту 3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание приведённые нормы, учитывая, что ранее в отношении О.Л.М. было вынесено постановление о назначении административного наказания по тому же факту ограничения свободного доступа к водному объекту р.Тура, решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 13 июля 2020 года и постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тюменской области - начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Игнатевской А.А. от 06 февраля 2020 года N 4В подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ, в отношении О.Л.М. прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 13 июля 2020 года и постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тюменской области - начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Игнатевской А.А. от 06 февраля 2020 года N 4В по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.Л.М. отменить, производство по указанному делу прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка