Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 21-328/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 21-328/2020
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобе защитника,
на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N от 5 июня 2020 года и решение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 15 июля 2020 года,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении:
федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Забайкальскому краю", юридический адрес: Забайкальский край, город Чита, ул. А. Липова, 4, ОГРН 1127536004496, ИНН 7536128326, КПП 753601001,
установил:
постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N от 5 июня 2020 года (л.д. 4-6) федеральное казённое учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
Решением судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 15 июля 2020 года (л.д. 60-63) постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе (л.д. 71-72), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Е.Н. Тяжлова просит об отмене состоявшихся актов.
В заседании Забайкальского краевого суда защитник Е.Н. Тяжлова жалобу поддержала.
Представитель административного органа не явился, извещён.
Изучение дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или её непроведение влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу требований указанной статьи и части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 названного Закона.
Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учётом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ).
В части 5 статьи 15 Федерального закона N 426-ФЗ сказано, что работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчёта о проведении специальной оценки условий труда.
Основанием для привлечения учреждения постановлением должностного лица, с выводами которого согласилась судебная инстанция, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что в нарушение положений статьи 212 ТК РФ и части 5 статьи 15 Федерального закона N 426-ФЗ учреждение в течение тридцати календарных дней со дня утверждения отчёта о проведении специальной оценки условий труда не ознакомило с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах работников фио, фио, фио (отчёт утверждён 27 ноября 2019 года).
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: актом проверки (л.д. 46-49), предписанием (л.д. 50-51), протоколом об административном правонарушении (л.д. 52-54) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае учреждение такие меры не приняло.
Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Жалоба убедительных доводов не содержит.
Отсутствие бюджетного финансирования учреждения не препятствовало ознакомлению соответствующих работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах и, кроме того, не доказано.
Привлечение учреждения к административной ответственности (по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ) за неознакомление с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах других работников, работающих отдельно, не свидетельствует о том, что по данному делу оно привлекается повторно за одно и то же, тем более что указанные факты были установлены в результате разных проверок административного органа.
Выводы судов по другому, упоминаемому в жалобе делу об административном правонарушения преюдициального решения тоже не имеют.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено учреждению с соблюдением требований статей 3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 5.27.1 названного Кодекса.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
оставить постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N от 5 июня 2020 года и решение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 15 июля 2020 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.Н. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
