Решение Мурманского областного суда от 23 сентября 2019 года №21-328/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 21-328/2019
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







г.Мурманск


23 сентября 2019 года




Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием
защитника Елькина К.А. в интересах Ронжина Д.Б. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ронжина Д.Б. на решение судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением начальника отдела надзорной деятельности г.Мурманска УНДиПР Главного управления МЧС России по Мурманской области - главного государственного инспектора г.Мурманска по пожарному надзору от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) должностное лицо Ронжин Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 12.02.2019 указанное постановление изменено: исключены выводы о нарушении Ронжиным Д.Б. п.287 Правил пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах, утвержденных Минпромторгом России (ППБ СРС 01-2009), действия Ронжина Д.Б. переквалифицированы на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, размер административного штрафа снижен до 6000 рублей.
Решением судьи Мурманского областного суда от 23.04.2019 решение судьи районного суда от 12.02.2019 отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
Решением судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 10.06.2019 постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2018 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Ронжин Д.Б. просит решение судьи районного суда отменить.
Приводит доводы о том, что судьей районного суда не были рассмотрены его доводы об отсутствии виновности в совершении административного правонарушения. Считает нарушением рассмотрение дела заново другим судьей.
Защитник Елькин К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно просил учесть, что решением Верховного Суда РФ от 01.08.2019 Правила пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах, утвержденные Минпромторгом России (ППБ СРС 01-2009), нарушение которых инкриминировалось Ронжину, признаны недействительными с момента их принятия.
В судебное заседание не явились Ронжин Д.Б. и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Елькина К.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 6 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.
Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32 и 11.16 КоАП РФ и ч.ч.6, 6.1 и 7 ст.20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с договором подряда от _ _ *, заключенным между ООО "З" (судовладелец) и АО "М" (далее - АО "М"), последнее обязалось выполнить ремонтные работы согласно ремонтным ведомостям на рыболовном судне "О", собственником которого является ООО "З".
_ _ в 09:06 при проведении огневых работ на судне "О" возник пожар, в результате которого указанному судну были причинены повреждения.
Согласно заключению эксперта от _ _ * очаг пожара находился в помещении кладовой левого борта. Причиной пожара явилось возгорание горючих предметов, веществ и материалов в результате проведения огневых работ (газовая сварка/резка металла).
Огневые работы на рыболовном судне "О" выполняли работники АО "М": исполняющий обязанности мастера-бригадира Ронжин Д.Б. и электрогазосварщик корпусно-трубопроводного участка В.
По результатам проведенной проверки по факту пожара административным органом установлено, что исполняющим в период с _ _ по _ _ обязанности мастера-бригадира АО "М" Ронжиным Д.Б. допущены нарушения Правил пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах, утвержденных Минпромторгом России (ППБ СРС 01-2009), приказа АО "М" от _ _ * "О порядке организации огневых работ", а именно Ронжин Д.Б.:
1) заблаговременно (накануне) дня производства огневых работ не оформил соответствующий наряд-допуск (разрешение) на проведение огневых работ (п.286 ППБ СРС 01-2009);
2) не провел перед началом производства огневых работ противопожарный инструктаж с наблюдающими с росписью в наряде- допуске (п.287 ППБ СРС 01-2009);
3) не обеспечил место производства пожароопасных (огневых) работ, находящимися в состоянии готовности и в исправном состоянии средствами пожаротушения (п.288 ППБ СРС 01-2009);
4) не контролировал соблюдение требований пожарной безопасности в течение рабочей смены в помещениях, где производятся огневые работы, не наблюдал за этими помещениями на всех этапах производства пожароопасных работ (до начала, в течение и после их завершения), а также предварительно не осматривал места проведения огневых работ (п.п.95, 289 ППБ СРС 01-2009, п.2.2.3 приказа АО "М" от _ _ * "О порядке организации огневых работ");
5) не обеспечил прокладку рукавных линий к месту производства огневых работ и нахождение их в состоянии постоянной готовности и исправности (п.п.325,589 ППБ СРС 01-2009).
Указанные нарушения, по мнению должностного лица административного органа, привели к созданию условий для возникновения пожара и впоследствии его интенсивному развитию.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Ронжина Д.Б. _ _ протокола об административном правонарушении и привлечения его _ _ как должностного лица к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.
Проверяя правомерность привлечения Ронжина Д.Б. к административной ответственности, проанализировав фактические обстоятельства дела, судья районного суда правильно установил, что Правила пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах, утвержденные Минпромторгом России (ППБ СРС 01-2009), нарушение которых вменялось Ронжину Д.Б., не являются действующим нормативно-правовым актом, в связи с чем их нарушение не может порождать наступление административной ответственности.
Данный вывод судьи подтвержден решением Верховного Суда РФ от 01.08.2019, которым Правила пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах, утвержденные Минпромторгом России (ППБ СРС 01-2009), признаны недействительными с момента их принятия.
Из описательной части указанного решения следует, что рассматриваемые Правила пожарной безопасности (ППБ СРС 01-2009) не прошли государственную регистрацию в Минюсте России, не были официально опубликованы, утверждены ненадлежащим должностным лицом.
В силу презумпции невиновности, установленной ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Вывод судьи районного суда о том, что нарушение нелегитимного нормативно-правового акта не может порождать административную ответственность, фактически является выводом об отсутствии в действиях Ронжина состава инкриминируемого административного правонарушения.
При этом нарушение локального приказа АО "М" от 09.04.2014 N 19 "О порядке организации огневых работ" также не может являться основанием для привлечения к административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ.
Между тем, судья районного суда, установив указанные обстоятельства, отменил постановление должностного лица административного органа и прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В силу абз.2 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).
Таким образом, лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении, не лишено права обжаловать решение о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ронжина подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Изменением решения не ухудшается положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу.
Иные доводы жалобы, а также доводы, высказанные защитником в настоящем судебном заседании о незаконности постановленных по делу актов, не имеют правового значения для разрешения дела с учетом установленных изложенных выше обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 10 июня 2019 года по жалобе на постановление начальника отдела надзорной деятельности г.Мурманска УНДиПР Главного управления МЧС России по Мурманской области - главного государственного инспектора г.Мурманска по пожарному надзору от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Ронжина Д.Б. изменить.
Исключить из решения указание на прекращение дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В остальной части решение оставить без изменения. Жалобу Ронжина Д.Б. удовлетворить.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка