Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года №21-328/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 21-328/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.С.Ш. на решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым
постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО3 N... от дата, решение врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1 N... от дата, оставлены без изменения, жалоба Т.С.Ш. - без удовлетворения.
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО3 N... от дата Т.С.Ш. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1 N... от дата постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 N... от дата, оставлено без изменения, жалоба Т.С.Ш. - без удовлетворения.
Судьей Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по жалобе Т.С.Ш. вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО3 N... от дата, решением врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1 N... от дата и решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, Т.С.Ш. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит их отменить, указывая, что ее вина в совершении административного правонарушения не установлена, выводы суда материалами дела не подтверждены, оценка всем обстоятельствам по делу не дана.
В судебном заседании инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО3 доводы жалобы обоснованными не признала.
Т.С.Ш., второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (также ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела, дата в 17 часов 11 минут возле адрес Республики Башкортостан Т.С.Ш., управляя автомашиной марки "..." с государственным регистрационным знаком N..., при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки ""..." с государственным регистрационным знаком N... под управлением ФИО4
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом инспектора ДПС 3 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе ФИО5 от дата; письменным объяснением ФИО4 от дата; схемой места совершения административного правонарушения от дата; протоколом об административном правонарушении от дата; видеозаписью на флеш-карте.
При таких обстоятельствах вывод инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО3 о виновности Т.С.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных доказательствах.
Суд предыдущей инстанции на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Из представленных материалов следует, что все доказательства, а также доводы Т.С.Ш. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.
Несогласие Т.С.Ш. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Утверждение заявителя о нарушении судьей районного суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не обосновано. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Т.С.Ш. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и виновности Т.С.Ш. в его совершении. Мотивы, по которым в основу решения по жалобе на постановление должностного лица были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Т.С.Ш., не усматривается.
Утверждение Т.С.Ш. о том, что о дате рассмотрения ее жалобы дата врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1 она не было извещена надлежащим образом является голословным и не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов.
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).
Из представленных материалов усматривается, что Т.С.Ш. о месте и времени рассмотрения ее жалобы врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1 дата была извещена телефонограммой от дата (л.д. 12 административного материала), переданной ей по номеру телефона, указанному ею в расписке от дата о согласии на уведомление (л.д. 5 административного материала).
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе порядок извещения участников производства по таким делам о месте и времени рассмотрения дела, регулируется КоАП РФ, который каких-либо определенных требований к оформлению телефонограмм не содержит. В телефонограмме об извещении Т.С.Ш. о месте и времени рассмотрения дела имеются все необходимые данные для признания ее в качестве надлежащего извещения, оснований не доверять указанным сведениям не имеется.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного акта.
Судья районного суда, анализируя объяснения участников ДТП, схему ДТП, пришел к верному выводу, что Т.С.Ш. нарушила п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Доводы в жалобе по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались бы судом первой инстанции при рассмотрении дела. Эти доводы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете материалов, которые получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Юридическая оценка действиям Т.С.Ш. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ дана правильная.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО3 N... от дата, решение врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1 N... от дата и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Т.С.Ш., оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Фахрутдинова Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка