Решение Оренбургского областного суда от 10 июля 2019 года №21-328/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июля 2019 года Дело N 21-328/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Кумпееве Ч.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области ФИО на решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Калужиной Оксаны Игоревны
установил:
постановлением исполняющего обязанности заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области от 05 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении *** (далее по тексту ***) Калужиной О.И. было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2019 года постановление от 05 апреля 2019 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в министерство внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо вынесшее постановление по делу исполняющий обязанности заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области ФИО выражает несогласие с принятым судьей районного суда решением, просит его отменить.
Лица, участвующие в деле: Калужина О.И., исполняющий обязанности заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области ФИО, заместитель прокурора Промышленного района г. Оренбурга ФИО18., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пасечник Е.И., полагавшей, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется, прихожу к следующему.
Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации, влечет административную ответственность по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ.
На основании ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе, когда производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Из ч. 3 ст. 94 Закона о закупках следует, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Частью 4 ст. 94 Закона о закупках установлена обязанность заказчика привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев:
1) предусмотренных пунктами 1 - 9, 14, 15, 17 - 23, пунктом 24 (только при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд), пунктами 25, 26, 28 - 30, 32, 33, 36, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47 - 48, 50 - 54 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона;
2) осуществления закупок услуг экспертов, экспертных организаций;
3) если результатом предусмотренной контрактом выполненной работы являются проектная документация объекта капитального строительства и (или) результаты инженерных изысканий, прошедшие государственную или негосударственную экспертизу, проведение которой обязательно в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации.
Таким образом, закупка у единственного поставщика, осуществленная в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона о закупках является случаем, когда привлечение экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, если закупка осуществляется у единственного поставщика в порядке ст. 94 Закона о закупках, является обязательным.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки проведенной прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга в отношении ГБУЗ "***", в период с 11 января 2019 года по 31 января 2019 года было установлено, что на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона о закупках между ГБУЗ "***" и *** 22 ноября 2018 года был заключен договор N 434 на поставку хлебобулочных изделий на сумму 28 955 рублей. В период с 29 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года учреждением по договору принята 61 партия хлебобулочных изделий на сумму 19 373,20 рублей. 11 декабря 2018 года учреждением с *** заключен договор N 478 на поставку хлебобулочных изделий на сумму 124100 рублей. В период 02 января 2019 года по 25 января 2019 года учреждением принято 38 партий хлебобулочных изделий на сумму 9 201,40 рублей.
При приемке товара по указанным договорам, заключенным с единственным поставщиком на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ в нарушении ч. 4 ст. 94 Закона N 44-ФЗ к проведению экспертизы поставленного товара не привлекались эксперты, экспертные организации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении *** Калужиной О.И. являющейся *** ответственным за осуществление закупок продуктов питания, услуг охраны, услуг по содержанию имущества и прочих услуг для нужд учреждения.
Постановлением исполняющего обязанности заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области от 05 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Калужиной О.И. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом должностное лицо исходило из того, что Калужиной О.И. были приняты все необходимые меры в пределах предоставленных ей должностных полномочий к проведению экспертизы поставленного товара, поскольку она сообщила о необходимости привлечения экспертов при приемке товара по данным договорам. Кроме того, она не наделена правом на заключение указанных договоров с экспертами.
Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что принимая за основу пояснения Калужиной О.И., должностным лицом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, не указаны основания, по которым их показания не были приняты во внимание. Трактуя неустранимые сомнения в виновности Калужиной О.И. в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в постановлении не указаны какие именно неустранимые сомнения виновности были установлены. Не дана оценка приказу от 26 сентября 2018 года о назначении контрактных управляющих.
Должностным лицом в ходе рассмотрения дела неверно были применены нормы материального и процессуального права, не установлены юридически значимые обстоятельства.
Указанные выводы судьи являются правильными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из материалов дела следует, что приказом от 15 сентября 2017 года "О назначении контрактных управляющих" Калужина О.И. назначена контрактным управляющим, ответственным за осуществление закупок продуктов питания, услуг охраны, услуг по содержанию имущества и прочих услуг для нужд учреждения.
Приказом от 26 сентября 2018 года *** Калужина О.И. назначена ответственным по мониторингу и контролю за осуществление всех закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд учреждения, закупок продуктов питания, услуг охраны, услуг по содержанию имущества и прочих услуг для нужд учреждения.
Должностной инструкцией *** " ***" установлено, что у Калужиной О.И. имеется обязанность по привлечению экспертов и экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.
Из акта проверки усматривается, что при заключении контрактов по п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона N 44ФЗ приемка товара должна производится исключительно с привлечением экспертов (экспертной организации). В нарушении указанного требования закона приемка поставленной продукции по договорам N 434 от 22 ноября 2018 года и N 478 от 11 декабря 2018 года осуществляется учреждением собственными силами путем проведения внутренней экспертизы.
Из пояснений, данных начальником планово экономического отдела ФИО2 при рассмотрении дела следует, что о необходимости привлечения экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара по договорам от 22 ноября 2018 года N 434 и от 11 декабря 2018 года N 478 с ФКУ СИЗО N 3 узнала только в ходе проверки. Калужина О.И. до заключения договоров не поставила ее в известность об этом.
Из пояснений данных и.о. главного врача учреждения ФИО3 данными при рассмотрении дела следует, что ей не докладывали о необходимости привлечения экспертов к проведению экспертизы поставленных товаров. Считает, что Калужина О.И. в силу занимаемой должности должна была поставить ее в известность о необходимости привлечения экспертов с экономическим обоснованием стоимости услуг экспертов, чего ею сделано не было.
Должностным лицом при прекращении производства по делу указано, что Калужиной О.И. были приняты все необходимые меры в пределах предоставленных ей полномочий к привлечению экспертов к проведению экспертизы.
Тогда как в постановлении не отражено, какие именно меры ею были приняты для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей.
Материалы дела не содержат объективных данных подтверждающих тот факт, что Калужиной О.И., как уполномоченным должностным лицом были предприняты конкретные меры, направленные на исполнение своих обязанностей контрактного управляющего по привлечению экспертов и экспертных организаций к приемке товара. Факт устного обращения Калужиной О.И. оспаривается свидетелями ФИО2, ФИО3
Как правильно было указано судьей в решении, должностным лицом в постановлении не дано оценки показаниям допрошенных свидетелей ФИО2 и ФИО3 в части того, что Калужина О.И. не ставила их в известность не в письменной ни в устной форме о необходимости в привлечения экспертов, а также не представила документы, подтверждающие экономическое обоснование стоимости услуг экспертов.
Всем представленным прокурором доказательствам и доводам о наличии в действиях Калужиной О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст.7.32 КоАП РФ должностным лицом должная оценка не дана.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Таким образом, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Выводы должностного лица о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого лицу противоправного деяния были сделаны без установления всех юридических обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу применительно к проведении экспертизы поставленного товара в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации, осуществления закупки у единственного поставщика.
Должностное лицо не дало юридически значимым по делу обстоятельствам должной оценки и не предприняло мер по установлению фактических обстоятельств дела.
Выводы должностного лица о том, что и.о. главного врача учреждения ФИО3 как лицо наделенное полномочиями по заключению договоров от имени учреждения соответствующие контракты с экспертами на привлечение экспертов к проведению экспертизы поставленного товара не заключила, хотя ей было известно о необходимости их заключения, а также выводы о том, что ФИО2 не доложила главному врачу о необходимости заключения указанных договоров свидетельствуют об установлении вины иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, тогда как согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном нарушения являются существенными, поскольку повлияли на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела и установления юридически значимых обстоятельств по делу, а потому такое рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Вместе с тем оценка этих обстоятельств имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, не выяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку допущенные должностным лицом нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление от 05 апреля 2019 года обоснованно судьей районного суда было отменено, а дело, с учётом срока давности привлечения к административной ответственности, возвращено на новое рассмотрение.
Доводы жалобы о том, что отсутствие заявки на закупку услуг экспертов обусловлено тем, что при устном обращении Калужиной О.И. к уполномоченному должностному лицу ей указали об отсутствии финансирования на эти цели не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт устного обращения Калужиной О.И. опровергается показаниями свидетелей, оценка которым должностным лицом не была дана. Тот факт, что после прокурорской проверки договор с экспертом, экспертной организацией на проведение экспертизы поставленного товара не был заключен из-за отсутствия финансирования на указанные цели, вопреки доводам жалобы не может свидетельствовать о том, что Калужиной О.И. в целях соблюдения положений ч. 4 ст. 94 Закона о закупках принимались меры направленные на исполнение своих служебных обязанностей в части соблюдения указанных положений закона иным способом.
Те обстоятельства, что согласно ответу на запрос прокурора и.о. главного врача ФИО3 от 28 декабря 2018 года последняя сообщила о том, что осуществить привлечение экспертов не предоставляется возможным из-за больших денежных затрат на данную услугу, при приемке товара по договору N 434 от 22 ноября 2018 года производится внутренняя экспертиза, вопреки доводам жалобы не свидетельствуют о том, что Калужиной О.И. принимались меры к привлечению экспертов.
Тот факт, что из материалов дела не следует, что Калужина О.И. не обладала полномочиями на заключение договоров от имени Учреждения и на планирование и использование финансовых средств учреждения и у нее отсутствовала обязанность и полномочия самостоятельно заключить договор на привлечение экспертов к проведению экспертизы не может свидетельствовать, вопреки доводам автора жалобы о том, что Калужина О.И. не располагала фактической возможностью исполнить возложенные на нее должностные обязанности.
Вопреки доводам жалобы решение судьи районного суда содержит выводы о том, какие существенные нарушения требований КоАП РФ были допущены при рассмотрении дела, которые и повлияли на выводы, сделанные по настоящему делу, и не позволили объективно, всесторонне и полно его рассмотреть.
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в судебном решении, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств, не являются основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении судьей районного суда протеста прокурора, являющихся основанием для отмены решения судьи, не установлено, в связи с чем доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Калужиной Оксаны Игоревны, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка